RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
SEPARATION DATE:  20030611 

 
NAME: XXXXXXXXXXXXXXXXXX 
CASE NUMBER:  PD1200566 
BOARD DATE:  20130125 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty Soldier, SGT/E‐5(52D/Power Generation Equipment 
Repair), medically separated for stiffness of the right ankle and calcific tendonitis of the Achilles 
tendon.  In 1999, the CI injured his right ankle while in organized physical fitness.  He developed 
chronic pain which was refractory to conservative management and three surgical procedures; 
it precluded him from meeting the physical requirements of his Military Occupational Specialty 
(MOS)  or  satisfying  physical  fitness  standards.    He  was  issued  a  permanent  L4  profile  and 
referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded right ankle stiffness status 
post (s/p) ankle arthroscopy x3, and right calcific Achilles tendonitis as medically unacceptable 
IAW  AR  40‐501.    Three  other  conditions,  identified  in  the  rating  chart  below,  were  also 
identified and forwarded by the MEB as not disqualifying.  The Physical Evaluation Board (PEB) 
adjudicated  the  stiffness  of  the  right  ankle  with  calcific  tendonitis  of  the  Achilles  tendon  as 
unfitting,  rated  10%,  with  application  of  the  Veterans  Affairs  Schedule  for  Rating  Disabilities 
(VASRD).  The CI made no appeals and was medically separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  The CI elaborated no specific contention in his application.   
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44 (Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    Any  conditions  or  contention  not 
requested in this application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain 
eligible for future consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON:   
 

 
 
ANALYSIS SUMMARY:   
 
Stiffness  of  the  Right  Ankle  and  Calcific  Tendonitis  of  the  Achilles  Tendon.    There  were  two 
goniometric range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence, with documentation of additional 

R 

of 

Service PEB – Dated 20030210 
Condition 
Stiffness 
the 
Ankle…Achilles Tendon 
GERD 
Hypercholesterolemia 
HFHL, Left Ear 
↓No Additional MEB/PEB Entries↓ 
Combined:  10% 

Code 
5271 
Not Unfitting 
Not Unfitting 
Not Unfitting 

Rating
10% 

VA (3 Mos. Pre‐Separation) – All Effective Date 20030612 
Rating 
Condition
Post Op Residual…R Ankle
30% 
Bilateral Achilles Tendonitis
No VA Entry
No VA Entry
Hearing Loss, L Ear
0% X 3 / Not Service‐Connected x 3
Combined:  30%

Code
5010‐5270 
Not Service‐Connected 

 
 
0% 

6100

Exam
20030324

20030325
20030324

ratable  criteria,  which  the  Board  weighed  in  arriving  at  its  rating  recommendation;  as 
summarized in the chart below.   
 

Right Ankle ROM 

Dorsiflexion (0‐20) 
Plantar Flexion (0‐45) 

Comment 

§4.71a Rating

MEB (PT)~6 Mo. Pre‐Sep 
(20021205), pg. 39 
0
30
Active  and  Passive  motion 
the same 
10%

VA C&P ~3 Mo. Pre‐Sep* 
(20030324), pg. 88 
10
‐‐
Examiner  noted 
completely  ankylosed”. 
DeLuca
20%

“essentially 
  + 

 
The CI was first seen for his right ankle in 1996.  He responded to conservative management 
although he was also found to have shin splints for which he was prescribed orthotics.  He was 
seen  again  for  chronic  right  ankle  pain  on  30  November  1999.    The  narrative  summary 
(NARSUM) notes that he had injured it while deployed the previous month, but this record is 
not in evidence.  His symptoms persisted despite conservative management.  In early 2000, a 
bone  scan  showed  increased  uptake  at  the  tibio‐talar  junction.    Conservative  management, 
including casting, did not relieve his symptoms.  He did, however, have complete relief with an 
anesthetic  injection  at  the  medial  ankle.    On  24  July  2000,  an  arthroscopy  showed 
osteochondritis dissecans (OCD).  Despite rehabilitation, he continued to have difficulty with his 
ankle.    A  bone  scan  performed  on  12  January  2001  was  suggestive  of  bilateral  Achilles 
tendonitis  and  of  OCD  of  the  right  medial  talar  dome.    He  had  a  second  arthroscopy  in  late 
March 2001 with drilling of the joint surface.  Recovery was again incomplete.  A trial of Synvisc 
(an  artificial  joint  lubricant)  was  unsuccessful.    A  second  diagnostic  injection  again  provided 
relief,  but  only  80%  as  compared  to  the  prior  100%.    Again,  he  underwent  rehabilitation 
without  adequate  recovery  and  had  a  third  and  final  arthroscopy  in  September  2001,  again, 
without adequate improvement for full duty.  X‐rays, 2 months after surgery showed an intact 
ankle joint with a small effusion.  A repeat X‐ray, a year later, on 9 December 2002, showed a 
lucency  of  the  medial  talar  dome  consistent  with  an  osteochondral  defect,  but  the  ankle 
mortise was again intact.  No arthritic changes were documented.  Multiple examinations after 
surgery showed reduced dorsiflexion.  At the MEB examination on 21 November 2002, the CI 
reported the above surgeries and that he was unable to flex his ankle with reduced ROM.  The 
examiner  noted  that  the  ROM  was  decreased.    The  NARSUM  dictated  on  3  December  2002, 
6 months  prior  to  separation.    The  CI  reported  that  he  was  unable  to  stand  for  prolonged 
periods  of  time  and  was  noted  to  walk  with  a  limp.    He was  able  to  meet  some  of  his  MOS 
requirements,  but  could  not  carry  heavy  components  or  his  tool  box.    All  ankle  motion  was 
noted to be painful and reduced.  Formal measurements are above.  There was no edema, but 
tenderness  was  present  bilaterally  and  at  the  insertion  of  the  Achilles  tendon.    The 
commander’s  assessment  was  also  dictated  3  December  2002.    The  CI  was  noted  to  use 
crutches when the pain became unbearable.  Despite the constant pain, he was able to work a 
full day with the aid of one of his soldiers who carried his tool box.  He continued to participate 
in daily physical therapy within his profile restrictions.  At the VA Compensation and Pension 
(C&P) examination on 24 March 2003, just under 3 months prior to separation, the CI reported 
the use of crutches when his ankle became too painful for weight bearing.  However, he was 
able  to  sustain  heavy  physical  activities  without  immediate  distress.    Under  the  neurological 
examination,  the  examiner  documented  normal  gait,  sensation,  motor  function  and  reflexes.  
Later in the report, the posture was noted to be normal, but the gait abnormal.  The examiner 
noted that the ROM was restricted and “hard to identify any movement that is not primarily 
from the right foot.”  The scars were well healed.  Atrophy of the calf and thigh muscles was 
noted with a reduction in strength.  Again, this contradicts the neurological examination by the 
same  examiner  noted  above.    The  examiner  also  wrote  “the  ankle  is  essentially  completely 
ankylosed  and  at  most  might  considered  as  having  ten  degrees  of  flexion  from  the  fixed 
position.”    Examination  of  the  Achilles  tendon  showed  no  pathology.    On  X‐ray,  the  CI  was 

   2                                                           PD1200566 
 

found to have moderate posttraumatic arthritic changes to the right ankle without instability 
and with localized osteochondritis of the medial dome of the talus.  The final clinical visit, on 
11 April 2003, 2 months prior to separation noted no movement in the ankle and assessed a 
fused joint, but was in context of an acute injury after slipping in the backroom.  The ankle was 
painful to touch and movement and rated at 8/10 for pain.   
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB coded the stiffness in the right ankle and calcific tendonitis condition as 5271, limitation in 
motion,  and  rated  it  10%  for  a  moderate  limitation.    The  VA  coded  the  ankle  as  5270  for 
ankylosis  and  rated  it  at  30%,  but  determined  the  Achilles  tendonitis  to  be  not  service‐
connected and did not rate this condition.  The Board considered if the Achilles tendonitis was a 
separately unfitting condition.  Achilles tendonitis is a condition primarily manifested by pain.  
The C&P, the most proximate examination to separation, showed no pathology and that the 
NARSUM showed only bilateral tenderness.  The surgical treatment was of the right ankle joint 
itself, not the Achilles tendon or its insertion.   The record does not  support a determination 
that a significant impairment from the Achilles tendonitis was present at separation and that it 
was  separately  unfitting.    The  Board  then  considered  the  ankle  condition  and  noted  that 
ankylosis of a joint indicates fusion and that there is no motion with joint fusion.  The comment 
by the C&P examiner “at most might considered as having ten degrees of flexion from the fixed 
position” is not consistent with fusion, but rather indicates restricted ROM.  The final clinical 
note  did  document  an  absence  of  motion,  but  was  written  in  the  context  of  an  acute  injury 
reducing the probative value.  No X‐ray showed bony fusion and one X‐ray, 13 months after the 
final surgery, noted that the ankle mortise was intact implying a normal joint space.  The Board 
determined  that  the  evidence  does  not  support  the  presence  of  ankylosis  of  the  ankle  at 
separation.    It  then  considered  the  limitations  in  ROM.    It  noted  that  the  PEB  based  its 
adjudication on values obtained 6 months prior to separation.  While the C&P examination was 
internally contradictory and the final clinical visit was in the context of an acute injury, both 
imply a worsening of the ankle ROM.  After due deliberation, considering all of the evidence 
and  mindful  of  VASRD  §4.3  (Resolution  of  reasonable  doubt),  the  Board  recommends  a 
disability rating of 20% for the right ankle condition.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the right ankle condition, the Board unanimously recommends 
a  disability  rating  of  20%,  coded  5271  IAW  VASRD  §4.71a.    There  were  no  other  conditions 
within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 

 

   3                                                           PD1200566 
 

RECOMMENDATION:  The Board recommends that the CI’s prior determination be modified as 
follows, effective as of the date of his prior medical separation:   
 

UNFITTING CONDITION 
Stiffness of the Right Ankle with Three Surgical Procedures

VASRD CODE  RATING
5271 
COMBINED 

20%
20%

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120604, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           Director 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130002006 (PD201200566) 

1.  I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review 
(DoD PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  

Under the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation to modify the individual’s disability rating to 20% without recharacterization 

of the individual’s separation.  This decision is final.   

2.  I direct that all the Department of the Army records of the individual concerned be corrected 

accordingly no later than 120 days from the date of this memorandum.    

3.  I request that a copy of the corrections and any related correspondence be provided to the 
individual concerned, counsel (if any), any Members of Congress who have shown interest, and 

to the Army Review Boards Agency with a copy of this memorandum without enclosures. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 
 

 
 

 

 

 

 
 
 
 

   4                                                           PD1200566 
 

 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

   5                                                           PD1200566