RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20020820 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXX                                                                     BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200485 
BOARD DATE:  20130103 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SGT/E‐5  (73D20/Accounting  Specialist),  medically 
separated for left ankle fracture status post arthrodesis.  The CI fractured his left ankle in 1993.  
Over  the  next  8  years,  he  underwent  four  surgical  procedures  as  well  as  extensive 
rehabilitation.  Despite this, he did not improve adequately to meet the physical requirements 
of his Military Occupational Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards.  He was issued 
a  permanent  L3  profile  and  referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    The  MEB 
adjudicated  the  left  ankle  pain  condition  as  medically  unfitting.    It  was  the  only  condition 
forwarded to the Physical Evaluation Board (PEB) for consideration.  The PEB adjudicated the 
left ankle condition as unfitting, rated 20% with application of the Veteran’s Affairs Schedule for 
Rating Disabilities (VASRD).  The CI made no appeals and was medically separated with a 20% 
disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “Full medical review was not conducted at the time of PEB proceeding.  The 
orthopedic doctor wanted to submit to a board.  RACH commander did not want to hold me 
past my ETS.  So they processed only on the leg to speed up the process.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for unfitting conditions will be reviewed in all cases.  The full medical review requested is not 
within the Board’s purview.  Any conditions or contention not requested in this application, or 
otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future consideration 
by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON:   
 

VA (5 Mos. Pre ‐Separation) – All Effective Date 20020821

Service IPEB – Dated 20020719 
Condition 

Code 
5270 

Rating
20%

Lt Ankle Fx S/P Arthrodesis 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined:  20% 

 
 

Condition

Arthritic Changes Lt Ankle
Sinusitis
Lt Shoulder…
Diverticulosis
Scar Lt Hip
Residuals of BM Asp... Back
Residuals of BM Asp… Rt Hip
Residuals of BM Asp… Lt Hip
Roscea

Code 
5271 
6513 
5203 
7319 
7804 

5251 
5251 

5299‐5292 

Rating 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 

Exam

20020307
20020307
20020307
20020307
20020307
20020307
20020307
20020307
20020307
20020307

7899‐7806 
0% X 4 / Not Service‐Connected x 1 

Combined:  60% 

ANALYSIS SUMMARY:  The Disability Evaluation System (DES) is responsible for maintaining a fit 
and  vital  fighting  force.    While  the  DES  considers  all  of  the  member's  medical  conditions, 
compensation  can  only  be  offered  for  those  medical  conditions  that  cut  short  a  member’s 
career, and then only to the degree of severity present at the time of final disposition.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation  nor  for  conditions 
determined  to  be  service‐connected  by  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA)  but  not 
determined to be unfitting by the PEB.  However the DVA, operating under a different set of 
laws  (Title  38,  United  States  Code),  is  empowered  to  compensate  all  service‐connected 
conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should the degree of impairment vary over time.  The Board’s role is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
rating  determinations,  compared  to  VASRD  standards,  based  on  severity  at  the  time  of 
separation.  The Board has neither the jurisdiction nor authority to scrutinize or render opinions 
in reference to the CI’s statements in the application regarding suspected DES improprieties in 
the processing of his case.   
 
Left Ankle Condition.  There were three range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence, with 
documentation of additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating 
recommendation; as summarized in the chart below.   
 

VA C&P ~5 Mo. Pre‐Sep 

Ortho ~2 Mo. Pre‐Sep 

 
0
0

MEB 2808 ~2 Mo. Pre‐Sep 

 
0 
0 

No Pain

Good subtalar motion

Atrophy of gastrocnemius

Left Ankle ROM 

Degrees 

Dorsiflexion (0‐20) 
Plantar Flexion (0‐45) 

Comment 

§4.71a Rating 

 
10 
25 

10%

20%

20% 

 
The CI first noted problems with his left ankle on 14 December 1992 when he was treated for a 
sprain.  Per the narrative summary (NARSUM), he fell down a set of stairs and fractured the left 
talar dome.  He underwent open reduction and internal fixation (ORIF) on 28 December 1993 
with  bone  grafting  and  an  intramedullary  rod.    He  was  treated  post‐operatively  with 
medications,  duty  limitations  and  physical  therapy  (PT).    Despite  this, he  had  persistent  pain 
and was noted to have osteophytes at his  14  December 1994  orthopedic examination.  At a  
28  June  1995  orthopedic  appointment,  narrowed  joint  space  and  progressive  talar  dome 
sclerosis were seen on X‐rays.  On 16 April 1996, the CI had excision of anterior osteophytes 
which were causing mechanical limitation in dorsi‐flexion and release of the Achilles tendon.  
He  continued  to  have  pain  and  limitations  in  function  leading  to  an  arthrodesis  on  
12 December 2000.  Slow healing was noted, and on 14 February 2001 the treating orthopedist 
initiated  an  MEB.    There  were  also  numerous  entries  in  the  record  that  the  CI  continued  to 
smoke.  Because of non‐union of the arthrodesis, on 24 August 2001 repeat ankle and subtalar 
arthrodesis with intramedullary rod and tibial bone grafting was done.  Post‐operative X‐rays 
confirmed that the articular surfaces between tibia and talus were obliterated as well as the 
talocalcaneal  joint.    Again,  recovery  was  slow  and  complicated  by  continued  smoking.  
Alignment  was  good,  but  at  the  25  February  2002  orthopedic  follow‐up,  the  fusion  was  still 
incomplete  for  talotibial  joint  although  the  talocalcaneal  joint  was  fused.    At  the  VA 
Compensation and Pension (C&P) examination on 7 March 2002, 5 months prior to separation, 
the  CI  reported  pain,  weakness,  stiffness,  swelling,  inflammation,  instability,  locking,  fatigue 
and lack of endurance.  He stated that he needed to use a brace at all times and crutches 50% 
of the time.  On examination, the feet did not show signs of abnormal weight bearing nor did he 
use an assistive device for walking.  Posture and gait were normal and there was no limitation 
in walking or standing present.  Swelling, instability, abnormal movement and weakness were 
noted.  The ROM was reduced, but without pain.  With repetition, the ROM was additionally 
limited (how much not specified) by fatigue, weakness, and lack of endurance with weakness 

   2                                                           PD12‐00485 

 

having  the  greatest  functional  impact.    Sensation  was  noted  to  be  decreased  on  the  lateral 
aspect and the Achilles reflex was absent.  The motor examination of the lower extremities was 
cited as normal, contradicting the examination specific to the ankle.  The X‐rays showed severe 
arthritic  changes  with  a  rod  and  screws  present.    At  the MEB  examination  on  27  June  2002, 
2 months  prior  to  separation,  the  CI  reported  continued  problems  of  the  ankle  without 
movement (in the joint).  The examiner noted paresthesias of the lateral aspect of the sole of 
the left foot and atrophy of the gastrocnemius.  The atrophy was not noted elsewhere in the 
record.  Both flexion and extension were zero degrees.  The NARSUM was dictated on 3 July 
2002, 6 weeks before separation.  It appears that the orthopedic surgeon who did the dictation 
relied on the examination he had done on 24 June 2002.  The CI reported instability with stairs 
and  difficulties  with  military  duties  as  well  as  walking  and  hiking.    On  examination,  he  was 
noted to have normal light touch and motor function with good subtalar motion.  Ankle motion 
was zero degrees.  There was no direct comment on instability; however, the examiner noted 
“the remainder of the physical examination is normal.”   
 
The  Board  directs  attention  to  its  rating  recommendation  based  on  the  above  evidence.    It 
noted the disparity between the C&P ROM measurements and those of the orthopedist who 
dictated the NARSUM.  The Board noted that the latter was more proximate, concordant with 
multiple other examinations, and was done by an orthopedist.  Accordingly, this examination is 
given  the  highest  probative  value.    The  Board  then  considered  the  different  coding  options 
available for the ankle.  The PEB rated the knee at 20% and coded it 5270, ankle ankylosis.  The 
VA rated it at 10% and used the code 5271, limitation in motion.  None of the coding options 
for the ankle allow a rating higher than the 20% awarded by the PEB.  The Board considered the 
use of code 5262 for impairment of the tibia and fibula.  It noted that for a 30% rating, marked 
disability must be present.  The orthopedist noted good motor function and stated that “the 
remainder of the physical examination is normal” after commenting on ROM.  The VA examiner 
noted a normal gait and the use of no assistive devices.  Neither of these examinations supports 
a  rating  higher  than  moderate  which  provides  not  benefit  to  the  CI.    After  due  deliberation, 
considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (Resolution of reasonable doubt), the 
Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB 
adjudication for the left ankle condition.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the left ankle condition and IAW VASRD §4.71a, the Board 
unanimously recommends no change in the PEB adjudication.  There were no other conditions 
within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

VASRD CODE  RATING

5270 

COMBINED 

20%
20%

Left Ankle Fracture S/P Arthrodesis

UNFITTING CONDITION

 
 

 

   3                                                           PD12‐00485 

 

The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120531, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130000819 (PD201200485) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

   4                                                           PD12‐00485