RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20020326 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXX                                                                 BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200248 
BOARD DATE:  20130109 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty SGT/E‐5 (31L20/Wire System Team Chief Installer), 
medically  separated  for  a  residual  lumbar  radiculopathy.    He  did  not  respond  adequately  to 
operative  treatment  and  was  unable  to  perform  within  his  Military  Occupational  Specialty 
(MOS),  meet  worldwide  deployment  standards  or  meet  physical  fitness  standards.    He  was 
issued a permanent L3 profile underwent a Medical Evaluation Board (MEB).  Residual lumbar 
radiculopathy w/motor deficit & sensory deficit, degenerative lumbar disc disease (DDD) and 
status  post  (s/p)  L5‐S1  were  forwarded  to  the  Physical  Evaluation  Board  (PEB)  as  medically 
unacceptable IAW AR 40‐501.  No other conditions appeared on the MEB’s submission.  The 
PEB  adjudicated  the  low  back  condition  as  unfitting,  rated  20%,  with  application  of  the 
Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  The CI made no appeals, and was 
medically separated with a 20% disability rating. 
 
 
CI CONTENTION:  “It is my firm opinion that the PEB failed to adequately review all information 
from the MEB and did not use the proper evaluation tools.  Thus this resulted in a lower rating 
by  the  PEB.    The  PEB  did  not  consider  the  reduced  motor  deficit  and  sensory  during  the 
evaluation.    The  was  considered  under  the  VA  rating  of  May  22,  2002.    (continued)    I  am 
requesting a complete review of my records and that the board review the VA rating the MEB 
Board Plus Addendum and the PEB Board results.  I further more request that the board review 
that the MEB found that I had occasional paresthesias of left foot, and enlarged and swollen S1 
nerve root which was not covered in the PEB.  At the time of Discharge I was considered unfit 
for duty by the PEB, but due to the failure to consider all of the evidence and the use of proper 
rules  I  was  denied  service  retirement.    Furthermore  I  do  not  believe  that  the  PEB  fairly 
adjudicated my case, I have personal knowledge of people with the same disability that were 
medically retired.  One was from the Air Force and the other from the Navy.  I have continually 
had complications with this condition (See Section 4 and attachments).  As recently as 2008 I 
had to undergo surgery again to correct the pain related to the previous actions.  While this 
relieved  some  of  the  pain,  I  continue  to  have  pain  while  seated  and  while  standing.    I  have 
nerve  damage  in  my  left  leg.    The  VA  recently  informed  me  that  I  would  not  regain  any 
additional dexterity in that limb and that the nerve damage is permanent.  I expect the PDBR 
find that the PEB failed to rate my disability correctly under the VA Guidelines and used the 
improper  diagnostic  code  8521  when  they  should  have  used  diagnostic  code  5293.  
Furthermore  I  expect  the  PDBR  to  find  that  I  should  have  been  placed  on  the  Permanent 
Disability Retirement List with a rating 60%.  I also expect to be notified of the PDBR results as 
well as the determination of the Department of the Army in a timely and efficient manner.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    Any  conditions  or  contention  not 
requested in this application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain 
eligible for future consideration by the Army Board for the Correction of Military Records.   

RATING COMPARISON: 
 

8521 

20% 

Code 

Rating 

Lumbar 
DDD 

Code 

Rating 

5010‐5293 

60%* 

Exam 
STR             
1991‐
2001 

VA ( STR ) – All Effective Date 20020327 
Condition 
Residuals,  Herniated  Nucleus  Pulposus, 
s/p  Microdiscectomy  w/  DDD  and 
Radiculopathy 
Not Service‐Connected x 2 
Combined:  60% 

Service PEB – Dated 20011217 
Condition 
Residual 
Radiculopathy, 
S/PL5‐S1 Discectomy 
No Additional MEB/PEB Entries 
Combined:  20% 
*Subsequent and only other VARD dated 20030826 indicates no change in rating 
 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the CI’s opinion that the PEB failed to review all 
the  information  from  the  MEB  and  used  improper  coding,  with  the  implication  that  the 
disability rating was lower than that which was assigned by the VA.  It must be noted for the 
record that the Board has neither the jurisdiction nor authority to scrutinize or render opinions 
in  reference  to  allegations  regarding  suspected  service  improprieties.    The  Board’s  role  is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
disability ratings and fitness determinations as elaborated above.  The Board also acknowledges 
the sentiment expressed in the CI’s application regarding the significant impairment with which 
his service‐incurred condition continues to burden him.  The Board wishes to clarify that it is 
subject  to  the  same  laws  for  disability  entitlements  as  those  under  which  the  Disability 
Evaluation  System  (DES)  operates.    The  DES  has  neither  the  role  nor  the  authority  to 
compensate members for anticipated future severity or potential complications of conditions 
resulting  in  medical  separation.    That  role  and  authority  is  granted  by  Congress  to  the 
Department of Veterans Affairs (DVA), operating under a different set of laws (Title 38, United 
States  Code).    The  Board  evaluates  DVA  evidence  proximal  to  separation  in  arriving  at  its 
recommendations, but its authority resides in evaluating the fairness of DES fitness decisions 
and rating determinations for disability at the time of separation. 
 
Residual Lumbar Radiculopathy.  The CI had long standing low back pain (LBP) since 1992 after a 
lifting injury which had been treated conservatively with medications and physical therapy.  In 
October 2000 he had an exacerbation of his back pain while performing physical training with 
radiation of pain to his left leg and foot which worsened to the point of requiring a cane to walk 
and having neurologic deficits consistent with a herniated disc.  Magnetic resonance imaging 
(MRI)  confirmed  a  L5‐S1  herniated  disc  and  the  CI  opted  for  operative  care  with  a  L5‐S1 
microdiscectomy,  December  2000.    One  month  post‐operatively  he  was  doing  well  without 
radicular pain, however he had a reoccurrence of and persistence of back, left leg and foot pain 
3  months  post‐operatively  and  residual  left  lower  extremity  weakness,  without  intervening 
injury.    Six  months  post‐operatively  a  temporary  profile  was  written  in  June  2001  that 
superseded the permanent profile of January 2001 for 30 days which was more restrictive with 
lifting limitations of up to 20 pounds and no Army Physical Fitness Test.  The permanent profile 
had  lifting  restrictions  up  to  40  pounds  and  allowed  an  alternate  physical  training  test  in 
addition included; no riding in tactical vehicles, no sit‐ups, and physical training at own pace 
and  distance.    The  CI  was  referred  to  an  MOS/Medical  Retention  Board  (MMRB)  for 
consideration  for  cross‐training;  however  the  MMRB  decision  was  that  the  CI  did  not  meet 
Army retention standards and referred to an MEB.  The commander’s statement corroborated 
the medical condition and limitations and additionally documented he was no longer able to 
perform many of the tasks of his MOS and no longer able to wear his personal equipment.  
 
At the MEB exam the CI reported continued intermittent LBP referred to as sciatica and spasms 
as well as continued residual weakness of his left lower extremity with paresthesias of the left 
foot.  He also reported new onset intermittent right ache similar to the left.  The MEB physical 

   2                                                           PD1200248 
 

exam demonstrated a well healed incision in the lower back, left calf muscle bulk appeared to 
be about 7mm smaller in circumference compared to the right side, motor strength was 5/5 
except  4+/5  strength  in  the  left  quadriceps,  tibialis  anterior,  gastrocnemius  and  extensor 
hallicus  longus,  without  any  pain,  left  S1  hypoesthesia  and  negative  straight  leg  raise 
(neurologic sign for disc disease).  The exam was silent to gait, posture and spine contour.  MRI, 
of the lumbosacral spine performed in June 2001 revealed previous laminotomy defect at left 
L5‐S1 and an enlarged swollen left S1 nerve root, but no recurrent disc herniation or residual 
fragment.    Electromyogram  and  nerve  conduction  velocity  studies  of  lower  extremities  also 
from  June  2001  revealed  findings  consistent  with  a  persistent  left  S1  radiculopathy  with  an 
absent left ankle reflex.  The treating MEB neurosurgeon examiner diagnosed residual lumbar 
radiculopathy,  opined  he  was  not  a  surgical  candidate  and  conservative  management  was 
recommended from then on.  He further opined that due to the persistent deficits as well as 
the  chronic  pain  complaints;  the  patient  was  unlikely  to  be  able  to  meet  Army  retention 
standards.  There was no VA Compensation and Pension exam, and the VA relied on the service 
treatment record for its rating recommendation. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
2002  VASRD  coding  and  rating  standards  for  the  spine,  which  were  in  effect  at  the  time  of 
separation,  were  changed  to  the  current  §4.71a  rating  standards  in  2004.    For  the  reader’s 
convenience, the 2002 rating code under discussion in this case is excerpted below. 
 

5293 Intervertebral disc syndrome: 
Pronounced; with persistent symptoms compatible with: sciatic 
 neuropathy with characteristic pain and demonstrable muscle 
 spasm, absent ankle jerk, or other neurological findings appropriate 
 to site of diseased disc, little intermittent relief ………………..….……….……60 
Severe; recurring attacks, with intermittent relief ……………..…….………….40 
Moderate; recurring attacks ……………………………………………............….......20 
Mild ……………………………………………………………..…………….….…………………….10 
Postoperative, cured ……………………………………………..……………....…………….0 

 
The  PEB  and  VA  chose  different  coding  options  for  the  condition  which  had  significant 
implications on the rating for the Board to consider.  The PEB assigned a rating of 20% with 
code 8521 (External popliteal nerve [common peroneal] paralysis of) IAW §4.124a—Schedule of 
ratings–neurological conditions and convulsive disorders for moderate in consideration of the 
residual motor deficits, and sensory deficits of the S1 radiculopathy.  The Board notes this code 
describes the residual motor and a sensory deficit of the lower leg however does not include 
the quadriceps motor deficit of the upper leg.  The Board agreed the more clinically appropriate 
peripheral  code  to  describe  all  the  motor  deficits  in  this  case  is  the  sciatica  code.    The  VA 
assigned a rating of 60% with code 5293 (Intervertebral disc syndrome) for continued residual 
symptoms of lumbar radiculopathy with motor deficit and sensory deficit, muscle atrophy, and 
DDD disease which was consistent with §4.71a.  The action officer notes the most proximate 
clinical data in totality supports an S1 radiculopathy without evidence of a herniated nucleus 
pulposus  and  clinically  could  manifest  as  the  residual  symptoms  in  this  case  which  were 
identified  in  the  MEB  that  contributed  to  preventing  the  CI’s  activity.    Board  members 
concluded therefore that coding a neurologic code rather a musculoskeletal code is therefore 
more  clinically  appropriate.    The Board  considered  the  8620  and  the 8720  code  (paralysis  of 
sciatica)  for  its  clinical  specificity  to  the  peripheral  nerve  pathology  in  evidence  IAW  §4.123 
neuritis or §4.124 neuralgia.  The VASRD specifies §4.123 is “characterized by loss of reflexes, 
muscle atrophy, sensory disturbances, and constant pain, at times excruciating,” is to be rated 
on  the  scale  provided  for  injury  of  the  nerve  involved,  with  a  maximum  equal  to  severe, 
incomplete,  paralysis.    The  maximum  rating  which  may  be  assigned  for  neuritis  not 
characterized by organic changes referred to in this section will be that for moderate, or with 
sciatic nerve involvement, for moderately severe, incomplete paralysis.  The Board notes the 

   3                                                           PD1200248 
 

evidence reflects the organic changes consistent with §4.123 and the pain ranged from 2 to 6 of 
10  in  intensity  which  was  intermittent  not  constant  and  therefore  the  Board  agreed  the 
evidence  did  not  approach  the  severe  criteria.    The  Board  acknowledges  the  residual  pain 
component  evidence  meets  the  moderate  criteria  and  approaches  the  moderate  severe 
criteria.  The challenge before the Board is the lack of evidence with regards to post surgical 
functional impairment from the lower extremity weakness.  The Board recognizes while the pre 
surgical evidence supports use of a cane for ambulation, the record is silent to this evidence 
post surgery in addition it is silent to gait, posture or spasm.  The Board acknowledges that any 
evidence  up  to  12  months  after  separation  that  may  give  insight  into  the  CI’s  functional 
impairment due to the residual weakness was not available in the evidence before it, and could 
not  be  located  after  the  appropriate  inquiries.    However,  while  the  Board  recognizes  the 
temporary profile was for only 30 days and then reverted back to the permanent profile it is 6 
months  post‐operative  and  is  more  restrictive  and  gives  some  indication  the  CI’s  functional 
impairment  is  worse.    Therefore  the  Board  agreed  the  disability  meets  the  moderate  severe 
criteria.    After  due  deliberation,  considering  all  of  the  evidence  and  mindful  of  VASRD  §4.3 
(Resolution  of  reasonable  doubt),  the  Board  recommends  a  disability  rating  of  40%  for  the 
residual lumbar radiculopathy condition. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were  exercised.    In  the  matter  of  the  residual  lumbar  radiculopathy  condition,  the  Board 
unanimously  recommends  a  disability  rating  of  40%  coded  8520  IAW  VASRD  §4.71a.    There 
were no other conditions within the Board’s scope of review for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION:  The Board recommends that the CI’s prior determination be modified as 
follows;  and,  that  the  discharge  with  severance  pay  be  recharacterized  to  reflect  permanent 
disability retirement, effective as of the date of his prior medical separation:   
 

UNFITTING CONDITION 
Residual Lumbar Radiculopathy, Degenerative Disc Disease S/P L5‐
S1 Discectomy 

VASRD CODE  RATING
8520 
COMBINED 

40% 
40%

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120307, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

   4                                                           PD1200248 
 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130001359 (PD201200248) 

1.  Under the authority of Title 10, United States Code, section 1554(a), I approve the enclosed 
recommendation of the Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD PDBR) 
pertaining to the individual named in the subject line above to recharacterize the individual’s 
separation as a permanent disability retirement with the combined disability rating of 40% 
effective the date of the individual’s original medical separation for disability with severance 

pay.   

2.  I direct that all the Department of the Army records of the individual concerned be corrected 

accordingly no later than 120 days from the date of this memorandum: 

 

a.  Providing a correction to the individual’s separation document showing that the 

individual was separated by reason of permanent disability retirement effective the date of the 

original medical separation for disability with severance pay. 

 

b.  Providing orders showing that the individual was retired with permanent disability 

effective the date of the original medical separation for disability with severance pay. 

 
c.  Adjusting pay and allowances accordingly.  Pay and allowance adjustment will 
account for recoupment of severance pay, and payment of permanent retired pay at 40% 

effective the date of the original medical separation for disability with severance pay. 

 

d.  Affording the individual the opportunity to elect Survivor Benefit Plan (SBP) and 

medical TRICARE retiree options. 

 
 

 
 

 
 

 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 

 

 
 
 
 
 
 

3.  I request that a copy of the corrections and any related correspondence be provided to the 
individual concerned, counsel (if any), any Members of Congress who have shown interest, and 

to the Army Review Boards Agency with a copy of this memorandum without enclosures. 

BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

Encl 
 

 

 
 

 

 
 

 

 
 

 

 

 

     XXXXXXXXXX 

 
     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

   5                                                           PD1200248 
 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 
 

   6                                                           PD1200248