RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20080507 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXX                                                                    BRANCH OF SERVICE:   ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200125 
BOARD DATE:  20130125 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was a Reserve SGT/E‐5 (31B10/Military police), medically separated for 
chronic  low  back  pain  (LBP).    The  chronic  LBP  condition  did  not  improve  adequately  with 
treatment to meet the physical requirements of his Military Occupational Specialty (MOS) or 
satisfy  physical  fitness  standards.    He  was  issued  a  permanent  L3  profile  and  referred  for  a 
Medical Evaluation Board (MEB).  Bilateral ankle pain condition, identified in the rating chart 
below, was also identified and forwarded by the MEB.  The Informal Physical Evaluation Board 
(IPEB)  adjudicated  the  chronic  LBP  condition  as  unfitting,  rated  10%,  with  application  of  the 
Veterans  Affairs  Schedule  for  Rating  Disabilities  (VASRD),  and  the  Department  of  Defense 
Instruction  (DoDI)  1332.39/US  Army  Physical  Disability  Agency  (USAPDA)  pain  policy.    The  CI 
appealed to the Formal PEB (FPEB) which affirmed the IPEB findings.  The subsequent USAPDA 
review in April 2008 readjudicated assigning a 20% rating; the CI was then medically separated 
with a 20% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “Because I see other troops with less of a disability have a higher rating than I 
do.  As I get older all my conditions are getting to be more of a problem for me and my family.”  
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  condition  bilateral  ankle  pain,  as 
requested for consideration meet the criteria prescribed in DoDI 6040.44 for Board purview; 
and, is addressed below, in addition to a review of the ratings for the unfitting conditions.  The 
remaining  conditions  rated  by  the  VA  at  separation  and  listed  on  the  DD  Form  294  are  not 
within the Board’s purview.  Any conditions or contention not requested in this application, or 
otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future consideration 
by the Army Board for Correction of Military Records.   
 
 
RATING COMPARISON:   
 

Code 
5243 
Not Unfitting 
 

Service Recon PEB – Dated 20080402* 
Condition 
Chronic Low Back Pain 
Bilateral Ankle Pain 
 
↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 
Combined:  20% 
*CI released from active duty 15 Sep 2004.  Entered DES while in Reserve status in 2006.  Initial IPEB March 2007, FPEB April 
2007, USAPDA reconsideration April 2008. 
 
 

VA (9 Mos. Before PEB) – All Effective Date 20040916* 
Rating 
Condition
Herniated 
10% 
w/Limited ROM
No VA Entry
 
Tinnitus
10% 
0% X 2 / Not Service‐Connected x 2
Combined:  20%

Exam
20060814 

Code
5237 

6260

Lumbar 

Disc 

Rating
20% 

 

20060814

Thoracolumbar ROM 
(Degrees) 
Flexion (90 Normal) 
Extension (30) 
R Lat Flex (30) 
L Lat Flex (30) 
R Rotation (30) 
L Rotation (30) 
Combined (240) 

Comment 

MEB  
~9 Mo. Before PEB 
(20060531)
40 (42, 43, 43)
15 (16, 16, 16)
15 (14, 14, 14)
20 (22, 23, 23)
25 (26, 26, 26)
30 (35, 35, 35)
145 
Decreased  ROM  due 
to guarding 
+ Tenderness 
Strength normal 
Neuro intact 

VA C&P 
~6 Mo. Before PEB 
(20060814)
75
30
30
30
30
30
225
+Spasm
No tenderness 
Gait and posture normal 
Spinal contour normal 
Strength & reflexes intact  
SLR negative
10%

PT
~2 Mo. Before PEB 
(20070118) 
55 (55, 55, 55) 
15 (16, 16, 16) 
20 (18, 18, 18) 
20 (18, 18, 18) 
30 (32, 32, 32) 
30 (30, 30, 30) 
170
Active range of motion 
Pain at end range 
+ Tenderness 
No spasm 
Normal gait 
Normal contour 
20%

ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the sentiment expressed in the CI’s application 
regarding  the  significant  impairment  with  which  his  service‐incurred  condition  continues  to 
burden  him.    The  Board  wishes  to  clarify  that  it  is  subject  to  the  same  laws  for  disability 
entitlements as those under which the Disability Evaluation System (DES) operates.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation.    That  role  and 
authority  is  granted  by  Congress  to  the  Department  of  Veterans  Affairs,  operating  under  a 
different set of laws (Title 38, United States Code).   
 
Back Condition.  There were three goniometric range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence, 
with  documentation  of  additional  ratable  criteria,  which  the  Board  weighed  in  arriving  at  its 
rating recommendation; as summarized in the chart below.  
 

§4.71a Rating 

20% 

 
The commander’s letter recounts a back injury in July 2003 while deployed as a result of the 
vehicle the CI was riding in suddenly braked.  There are no medical treatment records from that 
time;  however  the  commander  noted  the  CI  returned  to  duty  after  a  period  of  treatment.  
Other  documents  record  the  incident  occurred  in  November  or  December  2003.    The  first 
service treatment record (STR) entry for back pain was 17 December 2003 while the CI was still 
in Iraq when he sought care for LBP with radiation down the left leg for 3 days after throwing a 
duffle  bag.    A  follow‐up  evaluation  on  24  December  2003  recorded  continued  pain.    On 
examination there was painful motion.  Straight leg raising (SLR) was negative, and reflexes and 
sensation were intact.  The CI was treated with medication and advised to follow‐up as needed.  
No further STR entries are in evidence.  According to the commander’s letter (November 2006), 
the CI recovered from the second episode of LBP and completed his deployment performing 
escort missions lasting 2 to 10 days at a time wearing body armor and carrying combat load.  
On the post‐deployment health assessment 14 July 2004, the CI indicated problems with back 
pain while deployed.  On the report of medical assessment completed 1 August 2004, the CI 
reported chronic intermittent LBP.  The CI was released from active duty 15 September 2004 
(per  the  DD  214).    The  next  medical  encounter  for  LBP  was  16  November  2004  when  he 
experienced worsened low back pain upon awakening the day before.  The clinic note indicated 
the CI was working at a retail store and going to school.  A magnetic resonance imaging scan of 
lumbosacral spine January 2005 showed small L5‐S1 right paracentral herniated disc contacting 
the right S1 nerve root, and a shallow central protrusion of the disc at L4‐L5.  The CI was treated 
with extensive physical therapy however he was not able to return to unrestricted duties in his 
MOS and beginning in April 2005, the CI was on duty limiting profile due to back pain.  MEB was 
subsequently initiated.  The MEB narrative summary (NARSUM), performed on 18 January 2007, 
noted  the  chronic  LBP  aggravated  by  activities.    The  NARSUM  cited  the  examination  from 
31 May  2006  summarized  in  the  chart;  there  was  tenderness  and  decreased  ROM  due  to 

   2                                                           PD1200125 
 

guarding.  There was no muscle weakness or neurologic findings.  At the VA Compensation and 
Pension examination, 14 August 2006, the CI reported chronic LBP with activity and prolonged 
standing.  The thoracolumbar ROM was mildly limited and is recorded in the chart.  The ROM 
was not further limited after repetition.  There was muscle spasm but the gait and posture were 
normal.    SLR  was  negative.    X‐rays  demonstrated  mild  degenerative  changes.    The  examiner 
concluded: “After repetitive use, the ROM is not limited by pain, fatigue, weakness, or lack of 
endurance  or  incoordination.”    There  was  no  painful  radiation  in  the  lumbar  spine  but 
paraspinal  muscle  spasm  was  present.”    The  VA  rated  the  back  condition  10%  based  on  this 
examination (coded 5237 lumbosacral strain).  A physical therapy examination for the MEB on 
18  January  2007,  documented  limited  thoracolumbar  ROM  per  the  chart  above.    There  was 
localized  tenderness  and  muscle  guarding/spasms.  There  were  no  abnormalities  of  gait  and 
spinal contour was normal.   
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB rated the condition 10% citing passive range of motion.  The FPEB upheld the findings of 
the PEB.  The CI submitted a rebuttal submitting ROM performed by a civilian provider.  The 
civilian provider measured the isolated lumbar ROM in accordance with the American Medical 
Association  disability  guides  rather  than  the  thoracolumbar  motion  used  by  the  VASRD.  
Although not comparable, the examination confirms the limitation of active ROM at the time of 
the  physical  therapy  examination.    The  CI’s  case  was  closed  in  May  2007,  however  disability 
separation orders and payment of severance pay were not executed and the case was reviewed 
by  the  USAPDA  in  April  2008.    The  rating  for  the  back  was  readjudicated  with  a  20%  rating 
based on active ROM in accordance with National Defense Authorization Act of 2008 directing 
use  of  VASRD  only  guidelines.    Separation  orders  were  executed,  and  the  was  CI  discharged 
from the Reserves on 7 May 2008.  The physical therapy examination 18 January 2007 was the 
most proximate examination to the time of the PEB and separation, and was in conformity with 
VASRD guidelines.  It was therefore assigned the highest probative value for rating purposes.  
The Board used the active ROM in accordance with VASRD guidelines in considering its rating 
recommendation.    The  active  ROM  correlated  with  the  20%  rating  under  the  general  rating 
formula for diseases and injuries of the spine.  The evidence did not support a higher rating (a 
higher evaluation of 40% is not warranted unless there was forward flexion of the spine less 
than  30  degrees  or  there  is  ankylosis  of  the  thoracolumbar  spine;  not  documented  in  the 
physical  therapy  examination).    The  Board  noted  the  CI  had  intervertebral  disc  disease,  but 
there were no incapacitating episodes meeting the criteria under the alternate formula.  There 
were  no  objective  neurologic  findings  of  extremity  weakness  to  support  consideration  of  a 
separate rating for radiculopathy.  After due deliberation, considering all of the evidence and 
mindful of VASRD §4.3 (Resolution of reasonable doubt), the Board concluded that there was 
insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB  adjudication  for  the  chronic  low  back 
condition.   
 
Contended PEB Conditions.  The contended condition adjudicated as not unfitting by the PEB 
was  bilateral  ankle  pain.    The  Board’s  first  charge  with  respect  to  this  condition  is  an 
assessment of the appropriateness of the PEB’s fitness adjudications.  The Board’s threshold for 
countering  fitness  determinations  is  higher  than  the  VASRD  §4.3  (Resolution  of  reasonable 
doubt)  standard  used  for  its  rating  recommendations,  but  remains  adherent  to  the  DoDI 
6040.44  “fair  and  equitable”  standard.    The  NARSUM  notes  chronic  ankle  pain  since  basic 
training.  Upon review of the STRs no evidence was found on the ankle condition interfering 
with  the  performance  of  duties.    There  is  no  medical  care  or  complaint  of  ankle  pain  while 
deployed or noted on the post‐deployment medical assessment.  The ankle conditions were not 
profiled  implicated  in  the  commander’s  statement;  and  were  not  judged  to  fail  retention 
standards.    The  ankle  condition  was  reviewed  by  the  action  officer  and  considered  by  the 
Board.    There  was  no  indication  from  the  record  that  any  of  these  conditions  significantly 
interfered with satisfactory duty performance.  After due deliberation in consideration of the 
preponderance  of  the  evidence,  the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to 

   3                                                           PD1200125 
 

recommend a change in the PEB fitness determination for the any of the bilateral ankle pain ; 
and, therefore, no additional disability rating can be recommended. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    In  the  matter  of  the 
chronic LBP condition and IAW VASRD §4.71a, the Board unanimously recommends no change 
in  the  PEB  adjudication.    In  the  matter  of  the  contended  bilateral  ankle  pain  condition,  the 
Board unanimously recommends no change from the PEB determination as not unfitting.  There 
were no other conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

VASRD CODE  RATING
5243 
COMBINED 

20%
20%

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130001975 (PD201200125) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

 
 

 

 
 

   4                                                           PD1200125 
 

UNFITTING CONDITION 
Chronic Low Back Pain 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120130, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           Director 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

Encl 
 

 

 
 

 

 
 

 

 
 

 

 

 

     XXXXXXXXXX 

 
     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
 
 
 
 
 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 
 
 
 
 

   5                                                           PD1200125