RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 

           SEPARATION DATE:  20041031 

                             BRANCH OF SERVICE:  ARMY  

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXXXXX               
CASE NUMBER:  PD1200438                             
BOARD DATE:  20121218          
 
 
SUMMARY  OF  CASE:  Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was a National Guard, SGT/E‐5 (31B/Military Police) medically separated 
for venous insufficiency of the left leg and lumbar disc disease.  He experienced an onset of left 
lower  leg  pain  and  low  back  pain  (LBP)  during  deployment  in  2002.    He  was  subsequently 
diagnosed with venous insufficiency of the leg and disc disease of the lumbar spine.  Neither 
condition could be adequately rehabilitated to meet the physical requirements of his Military 
Occupational Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards.  He was consequently issued 
a  permanent  L3  profile  and  referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    Both  conditions 
were forwarded to the Physical Evaluation Board (PEB) IAW AR 40‐501.  No other conditions 
were submitted by the MEB.  The PEB adjudicated “left leg pain and venous insufficiency” and 
“chronic  low  back  pain,  without  neurologic  abnormality”  as  unfitting,  each  rated  10%  with 
citation of criteria from the Veterans Administration Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  
The CI made no appeals, and was medically separated with a 20% combined disability rating. 
 
 
CI  CONTENTION:  “I  believe  that  my  medical  condition  were  [sic]  more  serious  and  my  daily 
leaving [sic] is very affected.  All my conditions are getting worst [sic].”  He does not elaborate 
further or specify a request for Board consideration of any additional conditions.  
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  the  unfitting  left  leg  vascular  and  lumbar  spine  conditions  are  addressed  below.    Any 
conditions  or  contention  not  requested  in  this  application,  or  otherwise  outside  the  Board’s 
defined  scope  of  review,  remain  eligible  for  future  consideration  by  the  Army  Board  for 
Correction of Military Records. 
 
The Board acknowledges the CI’s statements regarding the significant impairment with which 
his  service‐connected  condition  continues  to  burden  him;  but,  must  emphasize  that  the 
Disability  Evaluation  System  (DES)  has  neither  the  role  nor  the  authority  to  compensate 
members  for  anticipated  future  severity  or  potential  complications  of  conditions  resulting  in 
medical  separation.    That  role  and  authority  is  granted  by  Congress  to  the  Department  of 
Veteran  Affairs  (DVA),  operating  under  a  different  set  of  laws.    The  Board  considers  DVA 
evidence  proximate  to  separation  in  arriving  at  its  recommendations;  and,  DoDI  6040.44 
defines  a  12‐month  interval  for  special  consideration  to  post‐separation  evidence.    Post‐
separation  evidence  is  probative  to  the  Board’s  recommendations  only  to  the  extent  that  it 
reasonably reflects the disability at the time of separation. 
 
 
 

 

RATING COMPARISON:  
 

Condition 

Service  PEB – Dated 20040830 
Code 
7120 

5299‐5237

Left Leg Venous Insufficiency
Chronic Low Back Pain  

 

Combined:  20% 

VA (3 & 6 Mos. Post‐Separation) –Effective 20041031 

Rating
10%
10%

Condition 

Venous Insufficiency, Left Leg
Multilevel Lumbar DJD

Code 
7120 
5243 
Combined:  40% 

Rating 
10% 
30% 

Exam 

20050125
20050505

 

 

ANALYSIS SUMMARY:  
 
Left Leg Vascular Condition.  The CI first noted left calf pain and swelling during a 2002 Saudi 
deployment.    After  redeployment  the  symptoms  resolved  with  conservative  measures,  but 
recurred after his unit was again mobilized in 2003.  At this time it was correlated with running 
and  prolonged  standing  or  exertion,  requiring  medication  and  profile  restrictions.    When  his 
unit  was  demobilized  in  2004,  he  was  placed  on  medical  hold  for  further  evaluation  of  the 
condition.    Ancillary  studies  revealed  lower  venous  insufficiency  without  thrombosis,  and 
myositis  (muscle  inflammation)  of  the  calf  area.    After  orthopedic,  vascular  surgery  and 
rheumatology consultations, a MEB was recommended.  A few outpatient notes from the MEB 
period  document  mild  left  lower  leg  edema,  and  one  describes  pigmentary  changes.    Most 
entries note a history of pain and swelling with activity, but did not document real time exam 
findings of such.  The narrative summary (NARSUM) is excerpted below. 

However,  the  pain  continues  to  recur  with  prolonged  standing  or  sitting  and  with  physical 
activity.  [CI] describes his pain as a throbbing pain in his left foot and a burning pain in his calf 
area,  which  increases  with  prolonged  standing  or  sitting  and  improves  with  rest  and  leg 
elevation.  ... Even though the pain improves with rest and leg elevation, it invariably increases 
every time he tries to perform physical activities to the point that he is not able to perform the 
duties of his MOS. 

The NARSUM physical exam noted “slight tenderness to palpation and edema in the left calf.”  
At his VA Compensation and Pension (C&P) exam (3 months post‐separation), the CI reported 
pain with prolonged walking, standing, or sitting; as well with stair climbing and other physical 
activities; rated on average 4‐5/10; and, improving with rest.  The VA examiner recorded the 
following physical findings, “Small varicose veins in extremities with hyperpigmented macules 
below knees, bilaterally.  There is mild edema, bilaterally below the knee, more marked in left 
leg.  ...  No venous cord detected at physical examination.  No redness and no warmth of legs.” 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  Both 
the PEB and VA applied the same code, 7120 (varicose veins), which is the optimal clinical fit; 
and,  both  arrived  at  the  same  10%  rating.    The  10%  description  under  7120  is  “Intermittent 
edema  of  extremity  or  aching  and  fatigue  in  leg  after  prolonged  standing  or  walking,  with 
symptoms relieved by elevation of extremity or compression hosiery.”  The next higher (20%) 
rating  requires  “Persistent  edema,  incompletely  relieved  by  elevation  of  extremity,  with  or 
without beginning stasis pigmentation or eczema.”  The 10% description is a good fit with the 
NARSUM, C&P, and outpatient clinical histories; and, reasonably portrays the overall disability 
picture.  There is, however, some evidence (particularly exam findings) consistent with the 20% 
description.  It may be surmised that mild edema was a more or less constant feature, although 
the  superimposed  myositis  would  account  for  that  as  a  baseline  finding  regardless  of  the 
severity of venous insufficiency at any point in time.  Members agreed that elements of both 
ratings were in evidence; but, that the disability and ratable elements were better reflected by 
the  10%  description.    After  due  deliberation,  considering  all  of  the  evidence  and  mindful  of 
VASRD  §4.3  (reasonable  doubt),  the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to 
recommend a change in the PEB adjudication of the left leg venous insufficiency. 

   2                                                           PD1200428 

 

Lumbar  Spine  Condition.    The  CI  experienced  an  onset  of  LBP  during  the  same  Saudi 
deployment noted above.  The clinical course, in fact, mirrored that of the leg condition; with 
worsening during the 2003 mobilization; and, the back condition was added to the 2004 MEB 
for  the  leg  condition.    Earlier  clinical  entries  document  left  foot  numbness,  but  no  motor 
symptoms  or  evolving  radicular  symptoms  are  in  evidence.    No  definitive  imaging  studies  or 
surgical consultations are found for the lumbar spine condition.  Outpatient entries during the 
MEB period were concentrated on the extremity vascular condition, but a concurrent complaint 
of  back  pain  during  those  visits  is  found  in  various  notes.    Gross  range‐of‐motion  (ROM) 
observations are sparse.  An entry 14 months prior to separation noted “pain at the end range” 
for flexion.  No comments regarding impaired ROM or gait are found in any outpatient note 
during  the  MEB  period.    Normal  neurologic  examinations  are  recorded.    The  NARSUM  is 
excerpted below. 

However, just like with the leg pain, his pain would recur with physical activity.  ... He reports that 
with physical therapy he did get significant improvement of his pain, but again his pain recurs 
every time he tries to perform physical activities.  [CI] reports no trauma to his lower back area 
and describes no other associated symptoms such as bowel and bladder dysfunction, paresthesia 
of the lower extremities, or weakness of the lower extremities.  His pain increases with bending 
and prolonged standing or sitting and improves with rest, medications, and physical therapy.  

The  NARSUM  physical  exam  noted  a  normal  gait  and  no  spinal  tenderness,  with  normal 
neurological  findings.    The  3  month  post‐separation  VA  (general)  C&P  examiner  did  not 
differentiate the pain and disability of the back condition from that of the extremity condition.  
No radicular symptoms  were reported.  Normal gait and spinal contour was noted, although 
lumbar spasm and tenderness were recorded; neurological findings were again normal.  At the 
6  month  post‐separation  VA  (spine)  C&P,  the  reported  history  reflected  more  severity  and 
some  interference  with  daily  activities.    The  only  occupational  limitation  noted  was  heavy 
lifting.    At  this  point,  radicular  symptoms  were  reported  (bilateral,  left  >  right,  distal 
paresthesias) which had not surfaced in MEB records; and, were denied in the NARSUM.  The 6 
month examination noted normal gait and contour; palpable spasm and tenderness; and, no 
weakness  or  neurological  deficits.    The  MEB  and  post‐separation  VA  ROM  evaluations  are 
summarized in the chart below. 
 

Thoracolumbar ROM  MEB ~4 Mo. Pre‐Sep
Flexion (90⁰ Normal) 

VA C&P ~3 Mo. Post‐Sep
60⁰ (threshold for 20%)

VA C&P ~6 Mo. Post‐Sep

Combined (240⁰) 

§4.71a Rating 

80⁰ 
220⁰ 
10% 

210⁰
20%

40⁰ 
150⁰ 
20% 

 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB’s 10% rating was IAW the VASRD §4.71a general spine formula for the ROMs in evidence.  
The VA rating decision (VARD) relied on the ROM evidence from the 6 month spine exam.  The 
VARD  justified  its  30%  rating  as  follows,  “We  have  elevated  the  20  to  30  percent  since  the 
examiner  indicates  that  you  are  additionally  limited  by  pain;  not  additionally  limited  by 
weakness, fatigue, or lack of endurance.”  The VA examiner’s recorded comments in that regard 
are  confusing;  since  the  numerical  deductions  listed  would  indicate  that  after  repetition,  all 
forward  and  lateral  spine  motion  was  prohibited  by  pain.    Members  agreed,  especially 
considering  the  contradictory  evidence,  that  no  DeLuca  based  elevation  of  rating  could  be 
supported  for  the  Board’s  recommendation.    The  Board  is  left  in  this  case  with  a  judgment 
regarding  probative  value  assignment  to  the  Army  or  VA  ROM  evidence,  with  obvious 
implications  for  the  rating  outcome.    The  VA  evidence  suggests  a  steadily  worsening  course 
after separation with the emergence of bilateral radicular symptoms.  The only evidence for the 
latter was the left distal sensory symptoms in the 2004 entries.  The VA evidence provides no 
interim history of trauma or other aggravation in explanation of the worsened severity.  There 
is little corroborative evidence, although that which is available is consistent with the NARSUM 
examiner’s ROM measurements.  The Board must also acknowledge that VA rating evaluations 

   3                                                           PD1200428 

 

 

based on ROM rely on subjective pain thresholds which are patently associated with financial 
incentive, thus inherently subject to some loss of objectivity.  This notwithstanding, considering 
the nature of the pathology and the VA clinical history, it can be easily accepted that the spine 
condition  clinically  evolved  after  separation.    Given  the  stable  course  preceding  separation, 
however, this development cannot be reasonably incorporated into the disability rating.  After 
due  deliberation  and  mindful  of  reasonable  doubt,  members  agreed  that  preponderant 
probative  value  should  be  assigned  to  the  MEB  evaluation.    Considering  the  totality  of  the 
evidence,  therefore,  the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to  recommend  a 
change  in  the  PEB  rating  of  the  lumbar  spine  condition.    The  PEB  designated  code  remains 
applicable. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the left leg vascular condition and IAW VASRD §4.104, the 
Board  unanimously  recommends  no  change  in  the  PEB  adjudication.    In  the  matter  of  the 
lumbar spine condition and IAW VASRD §4.71a, the Board unanimously recommends no change 
in the PEB adjudication.  There were no other conditions within the Board’s scope of review for 
consideration.  
 
 
RECOMMENDATION: The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination. 
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING

7120 

5299‐5237 
COMBINED 

10%
10%
20%

           XXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review  

   4                                                           PD1200428 

 

Venous Insufficiency, Left Leg 
Chronic Low Back Pain 

 

The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120521, w/atchs. 
Exhibit B.  Service Treatment Record. 
Exhibit C.  Department of Veterans Affairs Treatment Record. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXX, AR20130000143 (PD201200438) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

 

   5                                                           PD1200428