RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 

                            BRANCH OF SERVICE:  ARMY  
           SEPARATION DATE:  20031215 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXXX 
CASE NUMBER:  PD1200567                             
BOARD DATE:  20121109 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:  Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty PFC/E‐3 (13B/Cannon Crewman) medically separated 
for chronic back pain.  He was initially injured moving boxes of artillery ammunition in Korea; 
approximately  in  August  2002  He  was  treated  with  medication,  chiropractic  and  physical 
therapy,  but  could  not  be  adequately  rehabilitated  to  meet  the  physical  requirements  of  his 
Military  Occupational  Specialty  (MOS)  or  physical  fitness  standards.    The  CI  was  issued  a 
permanent L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded 
“degenerative disk disease and chronic lumbago with radiculopathy”, citing AR 40‐501 (para 3‐
39e), to the Physical Evaluation Board (PEB).  No other conditions were identified or submitted 
by  the  MEB.    The  PEB  adjudicated  “chronic  back  pain,  without  neurologic  abnormality,  with 
limitation of motion due to pain with localized tenderness” [sic] as unfitting; rated at 10%.  The 
CI made no appeals and was medically separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “Condition has worsened to include more pain.” 
 
 
SCOPE  OF  REVIEW:    The  Board  wishes  to  clarify  that  the  scope  of  its  review  as  defined  in 
Department of Defense Instruction (DoDI) 6040.44 (Enclosure 3, paragraph 5.e.2) is limited to 
those  conditions  determined  by  the  PEB  to  be  specifically  unfitting  for  continued  military 
service or, when requested by the CI, those condition(s) “identified but not determined to be 
unfitting  by  the  PEB.”    Accordingly,  the  rating  for  the  single  specified  unfitting  condition  of 
chronic  back  pain  is  addressed  below.    Any  conditions  or  contention  not  requested  in  this 
application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future 
consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON:  
 

Service PEB – Dated 20031121 

Condition 

Code 

Chronic Back Pain 

5299‐5237 
Combined:  10% 

Rating 
10% 

 

VA (~1 Mo. Pre‐Separation) – Effective 20031216 
Rating 
10% 

Code 
5343 

Condition 

Degenerative Disc Disease w/ Herniated Disc

Exam 

20031125

Combined:  10% 

 

ANALYSIS SUMMARY:  The Disability Evaluation System (DES) is responsible for maintaining a fit 
and  vital  fighting  force.  While  the  DES  considers  all  of  the  member's  medical  conditions, 
compensation  can  only  be  offered  for  those  medical  conditions  that  cut  short  a  member’s 
career, and then only to the degree of severity present at the time of final disposition.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation  nor  for  conditions 
determined  to  be  service‐connected  by  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA)  but  not 
determined to be unfitting by the PEB.  However the DVA, operating under a different set of 
laws  (Title  38,  United  States  Code),  is  empowered  to  compensate  all  service‐connected 

conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should the degree of impairment vary over time.  The Board’s role is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
rating  determinations,  compared  to  VASRD  standards,  based  on  severity  at  the  time  of 
separation. 
 
Chronic  Back  Pain  Condition. 
  There  were  three  goniometric  range‐of‐motion  (ROM) 
evaluations in evidence which the Board weighed in arriving at its rating recommendation, with 
documentation of additional ratable criteria, are summarized in the chart below.   

		

Thoracolumbar ROM 

(Degrees) 

Flexion (90⁰ Normal) 

Extension (30⁰) 
Combined (240⁰) 

Comment 

Neurosurgery
~3 Mo. Pre‐Sep 

(20030905) 

70⁰ 
30⁰ 
220⁰
Tenderness. 
Gait normal. 
No radiculopathy. 

MEB 

~2 Mo. Pre‐Sep 

(20031008)

65⁰
20⁰
190⁰

VA C&P  

~ 1 Mo. Pre‐Sep 

(20031125) 
50⁰ (48⁰) 
10⁰ (12⁰) 

165⁰ 

Tenderness. 
“Without significant spasm” 
Gait normal. 
Posture normal. 
No radiculopathy. 

ROM to pain onset. 
No tenderness. 
No spasm. 
Gait normal. 
Posture normal. 
No radiculopathy. 

§4.71a Rating 

10% 

10% 

20% 

 
Magnetic resonance imaging (MRI) performed on 25 June 2003 demonstrated the presence of 
degenerative disc disease (DDD) at L3‐4 and L4‐5, with a small central protrusion of the L3‐4 
disc  without  neuroforaminal  stenosis,  and  a  minor  left  L4‐5  neuroforaminal  protrusion.  
Neurosurgery evaluation performed on 5 September 2003 documented chronic low back pain 
without radiation of pain.  On examination, the ROM was slightly reduced as recorded in the 
chart.    There  was  tenderness.    There  were  no  objective  findings  of  radiculopathy  (normal 
strength,  reflexes,  sensation,  and  negative  provocative  maneuvers  for  nerve  root  irritation).  
Gait  was  normal.    Non‐surgical  treatment  was  advised.    The  MEB  narrative  summary 
(NARSUM),  performed  on  30  September  2003  recorded  continued  back  pain  exacerbated  by 
strenuous  activity  including  lifting.    The  CI  denied  the  presence  of  radicular  pain.    On 
examination, ROM was slightly reduced compared to the neurosurgery examination a month 
before.  There was tenderness “without significant spasm”.  Gait and posture were normal.  The 
examiner thought there was “mild levoscoliosis” present on physical examination, but scoliosis 
X‐rays  performed  the  same  day  reported  there  was  no  scoliosis  present.    There  were  no 
objective  findings  of  radiculopathy  (normal  strength,  reflexes,  sensation,  and  negative 
provocative  maneuvers  for  nerve  root  irritation).    The  VA  Compensation  and  Pension  (C&P) 
examination was 25 November 2003, 3 weeks before separation.  The CI reported aching back 
pain  exacerbated  by  activity  and  was  unable  to  jog  or  jump.    He  denied  incapacitation  and 
stated he could function with medication.  On examination, the ROM values recorded were for 
onset of pain.  Motion past onset of pain was not recorded.  The examiner noted that pain was 
the  major  functional  impact  and  that  function  was  not  additionally  limited  by  fatigue, 
weakness,  lack  or  endurance  or  incoordination.    There  was  no  examination  evidence  of 
radiculopathy.  The Board directs attention to its rating recommendation based on the above 
evidence.  The ROM evidence from the neurosurgery and MEB NARSUM examinations support 
the 10% rating.  Although the MEB NARSUM examiner noted “without significant spasm” and 
“mild  levoscoliosis”  suggestive  of  findings  supportive  of  a  20%  rating,  X‐rays  the  same  day 
excluded the presence of levosoliosis or abnormal spinal contour.  All other examinations did 
not  find  muscle  spasm  or  abnormal  contour,  and  gait  was  normal  in  all  examinations.    The 
Board  noted  that  the  flexion  reported  by  the  C&P  examiner  merited  consideration  of  a  20% 

   2                                                           PD12‐00567 

 

rating.  However the ROM reported by the examiner was not the full ROM, rather, it was the 
ROM at which there was onset of pain.  The C&P ROM values were not consistent with prior 
examinations  and  were  not  explained  by  a  new  injury.    The  Board  also  noted  that  previous 
tenderness  was  absent  and  that  there  was  no  muscle  spasm  with  normal  posture  and  gait.  
Although more than a year after separation, the Board noted the C&P examination July 2008 
with a ROM examination (flexion 85 degrees, combined 210 degrees) that was similar to the 
neurosurgery  examination  from  5  September  2003  leading  the  Board  to  conclude  that  the 
neurosurgery and MEB NARSUM examinations more consistently reflected the disability at the 
time of separation.  There was no evidence of incapacitating episodes due to intervertebral disc 
disease that would meet the criteria for a minimum rating under the alternative formula for 
incapacitating episodes due to intervertebral disease.  There was no evidence of an unfitting 
peripheral  nerve  impairment  in  this  case.    After  due  deliberation,  considering  all  of  the 
evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), the Board concluded that there was 
insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB  adjudication  of  the  chronic  back  pain 
condition. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the chronic back pain condition and IAW VASRD §4.71a, the 
Board  unanimously  recommends  no  change  in  the  PEB  adjudication.    There  were  no  other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION: The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows: 
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING
5299‐5237 
COMBINED 

10%
10%

Chronic Back Pain 

 

 

The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120604, w/atchs. 
Exhibit B.  Service Treatment Record. 
Exhibit C.  Department of Veterans Affairs Treatment Record. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

   3                                                           PD12‐00567 

 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXX, AR20120022719 (PD201200567) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 
 
 

   4                                                           PD12‐00567