RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
SEPARATION DATE:  20061206 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXX 
CASE NUMBER:  PD1200396 
BOARD DATE:  20121211 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  CPT/O‐3  (13A00/Field  Artillery  Officer),  medically 
separated for chronic neck pain and chronic low back pain (LBP).  The CI initially injured his back 
while deployed in 2004 and then was assaulted in January 2006, injuring his neck and reinjuring 
his back.  He was treated with medications, duty limitations and physical therapy (PT) without 
adequate  improvement  to  meet  the  physical  requirements  of  his  Military  Occupational 
Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards.  He was issued a permanent U3, L3 profile 
and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB determined the neck and back 
conditions to be medically unacceptable and forwarded both to the Physical Evaluation Board 
(PEB) for adjudication.  No other conditions were forwarded to the PEB.  The PEB adjudicated 
the chronic neck pain and chronic LBP conditions as unfitting, rated 10% each, with probable 
application of the Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  The CI made no 
appeals and was medically separated with a 20% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  The CI attached 85 pages consisting of his statement and attachments from 
the VA, his personnel file and the service which was reviewed by the Board and considered in 
its  recommendations.    He  contends  for  an  increase  in  the  neck  and  back  conditions  and 
requests the addition of post‐concussive headaches.   
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for unfitting conditions will be reviewed in all cases.  The remaining conditions rated by the VA 
at separation and listed on the DA Form 294 application are not within the Board’s purview.  In 
this  case,  only  the  neck  and  back  conditions  are  within  the  purview  of  the  Board.    Any 
conditions  or  contention  not  requested  in  this  application,  or  otherwise  outside  the  Board’s 
defined  scope  of  review,  remain  eligible  for  future  consideration  by  the  Army  Board  for 
Correction of Military Records.   
 
 
RATING COMPARISON:   
 

Service PEB – Dated 20061010 

VA (1 Mos. Pre‐Separation) – All Effective Date 20061205

*Increased to 30 and 20%, respectively, based on the 20070511 C&P examination, effective 20070326 
 

Condition 
Chronic Neck Pain 
Chronic Low Back Pain 

Code 
5243 
5243 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined:  20% 

Rating
10% 
10%

Condition

Cervical HNP with Radiculopathy 
to the Bilateral Shoulders
Lumbar Spine HNP with DDD
Post Concussive Syndrome HA

Code 
5243 
5243 

9304‐8045 

Rating 
10%* 
10%* 
10% 

Exam

20061109 
20061109
20061109

0% X 2 / Not Service‐Connected x 2/Deferred x 1 

Combined:  30% 

ANALYSIS SUMMARY:  The Disability Evaluation System (DES) is responsible for maintaining a fit 
and  vital  fighting  force.    While  the  DES  considers  all  of  the  member's  medical  conditions, 
compensation  can  only  be  offered  for  those  medical  conditions  that  cut  short  a  member’s 
career, and then only to the degree of severity present at the time of final disposition.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation  nor  for  conditions 
determined  to  be  service‐connected  by  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA)  but  not 
determined to be unfitting by the PEB.  However the DVA, operating under a different set of 
laws  (Title  38,  United  States  Code),  is  empowered  to  compensate  all  service‐connected 
conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should his degree of impairment vary over time.  The Board’s role is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
rating  determinations,  compared  to  VASRD  standards,  based  on  severity  at  the  time  of 
separation.    The  Board  utilizes  DVA  evidence  proximal  to  separation  in  arriving  at  its 
recommendations; and, DoDI 6040.44 defines a 12‐month interval for special consideration to 
post‐separation evidence.  The Board’s authority as defined in DoDI 6044.40, however, resides 
in evaluating the fairness of DES fitness determinations and rating decisions for disability at the 
time of separation.  Post‐separation evidence therefore is probative only to the extent that it 
reasonably reflects the disability and fitness implications at the time of separation.  The Board’s 
recommendation  must  incorporate  a  probative  value  judgment  between  the  disparate 
evidence  from  the  file  and  the  VA  Compensation  and  Pension  (C&P)  examination.    The 
probative value judgment has to acknowledge a normal tendency to maximize symptoms in the 
context of DVA rating evaluations with their attendant secondary gain pressure, but the Board 
concedes the validity of all evidence unless contradicting evidence can be cited.   
 
The CI first injured his back in‐theater in August 2004 during a blast from a homicide bomber.  
There are no records from his treatment in evidence.  On 31 December 2005, he was assaulted 
by  multiple  individuals  and  suffered  a  concussion  as  well  as  neck  and  back  injuries  and 
secondary pain.  He was placed on quarters for 24 hours after the assault; this is the only record 
of quarters for either the back or neck pain in the record.  He was treated with medications, 
duty  restrictions  and  PT  for  both  conditions  without  improvement  adequate  to  meet  duty 
requirements.  On 11 January 2006, magnetic resonance imaging (MRI) of the lumbar spine was 
suspicious  for  a  4‐5  mm  focal  protrusion  at  L5‐S1  without  neural  compromise  with  minimal 
degenerative  changes  in  the  thoracic  spine.    An  MRI  of  the  cervical  spine  on  4  March  2006 
showed a protrusion and annular tear at C5‐6 with slight indentation of the thecal sac.   
 
Neck Condition.  There were three goniometric range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence, 
with  documentation  of  additional  ratable  criteria,  which  the  Board  weighed  in  arriving  at  its 
rating recommendation; as summarized in the chart below.   
 

MEB ~4 Mo. Pre‐Sep 

VA C&P ~1 Mo. Pre‐Sep 

VA C&P ~6 Mo. Post‐Sep 

Cervical ROM 

Degrees 

Flex (45 Normal) 
COMBINED (340) 

45 (60, 60, 60)

265 

35
250

palpation

10%

15 
25 

DeLuca negative 

30% 

Comment 

Motion limited by pain 

Nml position; tender to 

§4.71a Rating 

10% 

 
Following the assault on New Year’s Eve, the CI was seen several times in the immediate post‐
trauma period and noted to have pain and reduced ROM.  He was treated with PT and home 
traction  as well  as medications.    A 14  March  2006  PT  appointment  documented a  moderate 
decrease in right cervical rotation which was persistent on a repeat visit ten days later.  At an 
18 April 2006 PT appointment, he continued to complain of 7/10 pain, but was noted to have 
full flexion and left rotation with minimally reduced extension and moderately decreased right 
rotation.  Strength was noted to be normal in both upper extremities (BUE).  The ROM values 

   2                                                           PD12‐00396 

 

obtained  for  the  MEB  examination  are  above;  CI  again  noted  7/10  pain.    At  the  MEB 
examination on 7 July 2006, 5 months prior to separation, the CI reported continued neck pain.  
The  MEB  examiner  noted  cervical  paraspinal  tenderness,  right  trapezius  spasm  and  limited, 
painful motion.  The narrative summary (NARSUM) was dictated on 14 August 2006, 4 months 
prior to separation.  It noted persistent pain including the right shoulder and scapular area.  He 
was  noted  to  have  spasm  and  tenderness  of  the  cervical  paraspinal  muscles.    Sensation, 
strength and reflexes were normal.  The ROM is above.  At the first C&P exam on 9 November 
2006, less than a month prior to separation, the CI reported constant 7/10 pain which improved 
to 2/10 with medications.  It was noted that he could not lift more than 50 pounds or engage in 
jarring activities although he could jog ½ mile.  Posture and gait were normal.  The ROM was 
reduced  secondary  to  pain,  but  not  further  reduced  with  repetition  although  his  pain  was 
increased.  Sensation, strength and reflexes were normal.  The neck was tender to palpation, 
but without spasm.  A second C&P was performed on 11 May 2007, 6 months after separation, 
at the request of the CI for an increased disability rating.  The CI reported continued pain and 
that he had needed to leave work several times due to pain; he had been employed as a civil 
engineer since separation.  There had been no incapacitation though.  The ROM is above and is 
inconsistent  with  the  other  examinations.    Sensation,  strength  and  reflexes  were  normal.  
DeLuca  were  negative  other  than  increased  pain.    An  MRI  that  day  showed  partial  loss  of 
normal lordosis.  There was degenerative disc disease (DDD) with protrusion at C5‐6 without 
cord  compression.    The  Board  directs  attention  to  its  rating  recommendation  based  on  the 
above  evidence.    It  noted  that  the  ROM  was  consistently  reduced  for  right  rotation  prior  to 
separation, but that forward flexion was not reduced, other than on the two C&P examinations, 
and that the second examination showed a dramatic reduction in motion without intervening 
trauma to explain the further deterioration.  The initial C&P examination is the most proximate 
examination  to  separation  and  was  performed  within  weeks  of  separation.    It  was  therefore 
assigned the highest probative value for rating purposes.  After due deliberation, considering all 
of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), the Board concluded that there 
was insufficient cause to recommend a change in the PEB adjudication for the neck condition.   
 
in  evidence,  with 
Back  Condition. 
documentation of additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating 
recommendation; as summarized in the chart below.   
 

  There  were  three  goniometric  ROM  evaluations 

MEB ~5 Mo. Pre‐Sep 

VA C&P ~1 Mo. Pre‐Sep 

VA C&P ~6 Mo. Post‐Sep 

+ Tenderness; spasm

+ Tenderness; painful motion

Neg DeLuca 

 
The  CI  was  placed  on  quarters  for  24  hours  on  3  January  2006  following  the  assault  3  days 
earlier.  As noted, this is the only documented placement on quarters.  A 14 February 2006 PT 
note documented normal ROM for the back.  However, he was noted to have limited flexion 
and  extension  at  a  second  PT  appointment  2  weeks  later.    At  the  MEB  examination,  the  CI 
reported  recurrent  LBP.    The  examiner  noted  limited  ROM  without  documenting  the  actual 
ROM  values.    The  NARSUM  documented  persistent  pain  with  bilateral  lower  extremity 
numbness  and  tingling.    He  was  noted  to  have  spasm  and  tenderness  of  the  paralumbar 
muscles.  Sensation, strength and reflexes were normal.  Straight leg raise, a provocative test 
for radicular irritability, was negative.  The ROM values were obtained a month earlier in PT and 
are above.  At a follow‐up PT visit a week after the above ROM values, he was normal to have 
normal motion of the back.  At the C&P examination prior to separation, the CI reported achy 
pain rated 4/10 several times a week which usually subsided over a few hours.  Walking was 
unlimited  and  lifting  limited  to  30  pounds  (see  different  limitations  for  the  neck).    On 
examination, he was noted to have normal gait and posture.  Sensation, strength and reflexes 

Thoracolumbar ROM 

Degrees 

Flexion (90 Normal) 

Combined (240) 

Comment 

§4.71a Rating 

55 (50, 55, 55)

205 

20% 

85
235

10%

60 
200 

20% 

   3                                                           PD12‐00396 

 

were  normal.    The  ROM  was  above  and  pain  noted  at  7/10  for  the  measurements.    At  the 
second C&P examination, the CI noted that he could not sit for long periods of time, stiffness 
and  the  need  to  lie  down  for  an  hour  after  returning  home  from  work.    He  denied 
incapacitation.    Sensation,  strength  and  reflexes  were  normal  on  examination.    The  Board 
directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  As already noted, 
the Board determined the C&P proximate to separation to have the highest probative value.   
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), the Board concluded that there was insufficient cause to recommend a change in the 
PEB adjudication for the back condition.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were  exercised.    In  the  matter  of  the  neck  and  back  conditions  and  IAW  VASRD  §4.71a,  the 
Board  unanimously  recommends  no  change  in  the  PEB  adjudication.    There  were  no  other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING

Chronic Neck Pain, Secondary to Herniated Nucleus Pulposus
Chronic Low Back Pain, Secondary to Herniated Nucleus Pulposus

5243 
5243 

COMBINED 

10%
10%
20%

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120501, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

 
 

 

   4                                                           PD12‐00396 

 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXX, AR20120022692 (PD201200396) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 
 
 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XXXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

   5                                                           PD12‐00396