RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
SEPARATION DATE:  200210531 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXX 
CASE NUMBER:  PD1200510 
BOARD DATE:  20121206 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty SPC/E‐4 (95B10/Military Police), medically separated 
for a low back condition and pelvic pain condition.  The CI did not improve adequately with an 
invasive spine procedure for the low back condition or surgical treatment for the pelvic pain 
condition and was unable to perform within her Military Occupational Specialty (MOS), meet 
worldwide deployment standards or physical fitness standards.  She was issued a permanent 
P3/L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  Low back pain, status post 
(s/p) intradiscal electrothermal therapy and severe pelvic adhesive disease were forwarded to 
the Physical Evaluation Board (PEB) IAW AR 40‐501.  Three other conditions, as identified in the 
rating chart below, were also forwarded on the MEB submission.  The PEB adjudicated chronic 
low  back  pain  s/p  intradiscal  electrothermal  therapy  and  pelvic  adhesive  disease  without 
documented  partial  obstruction,  as  unfitting,  rated  10%  and  10%,  with  application  of  the 
Department  of  Defense  Instruction  (DoDI)  1332.39  and  AR  635‐40.    The  remaining  MEB 
conditions were determined to be not unfitting.  The CI made no appeals and was medically 
separated with a combined 20% disability rating. 
 
 
CI CONTENTION:  “Decision was made without complete assessment.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for unfitting conditions will be reviewed in all cases.  The low back and pelvic pain conditions 
meet the criteria prescribed in DoDI 6040.44 for Board purview; and, are addressed below.  The 
Board  agreed  the  CI’s  contention  did  not  identify  the  remaining  PEB  or  VA  conditions  and 
therefore  agreed  these  contentions  were  not  specifically  requested  in  the  application.  
However, any condition or contention not requested in the application, or otherwise outside 
the Board’s defined scope of review, remain eligible for future consideration by the Army Board 
for Correction of Military Records. 
 
 

 

RATING COMPARISON: 
 

Service IPEB – Dated 20020412 
Condition 

Code 

Chronic LBP 
Pelvic Adhesive Disease 
Horner’s Syndrome 

Rating
10%
10%

5299‐5295 

7301 
Not Unfitting 

Granular Cell Tumor 

Not Unfitting 

Common Migraine 

Not Unfitting 

No Additional MEB/PEB Entries 

VA (~4‐5 Mos. Post‐Separation) – All Effective Date 20020601

Condition

DDD of L4‐L5
Pelvic Adhesive Disease…
Horner’s Syndrome, R Eye
Scar, …Removal Granular Cell 
Tumor, R Lung from R Chest
Residuals Removal Granular Cell 
Tumor, R Lung w/Shortness Breath
Residuals Removal Granular Cell 
Tumor, R Lung w/Limited Mobility 
R Upper Extremity
Migraine Headaches
PTSD
Hypertension

7613‐7617 

Code 
5292 

6019 
7804 

Rating 
10% 
50% 
0% 
10% 

Exam

20021024
20021101
20021102
20021028 

6820‐6844 

10% 

20021028 

6844‐5203 

8100 
9411 
7101 

10% 

10% 
30% 
10% 

20021028 

20021024
20021102
20021024
20021024

Not Service‐Connected x 2

Combined:  80% 

Combined:  20% 

 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the CI’s assertions that, “Decision was made 
without  complete  assessment.”    It  is  noted  for  the  record  that  the  Board  has  neither  the 
jurisdiction  nor  authority  to  scrutinize  or  render  opinions  in  reference  to  asserted  service 
improprieties in the disposition of a case.  The Board’s role is confined to the review of medical 
records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB rating determinations, compared 
to VASRD standards, based on severity at the time of separation.  It must also judge the fairness 
of PEB fitness adjudications based on the fitness consequences of conditions as they existed at 
the time of separation.  The Board notes the VA ratings for other conditions documented at the 
time of separation and for conditions not diagnosed while in the service (but later determined 
to be service‐connected by the VA).  While the Disability Evaluation System (DES) considers all 
of  the  member's  medical  conditions,  compensation  can  only  be  offered  for  those  medical 
conditions that cut short a member’s career, and then only to the degree of severity present at 
the  time  of  final  disposition.    The  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA),  however,  is 
empowered  to  compensate  all  service‐connected  conditions  and  to  periodically  re‐evaluate 
said conditions for the purpose of adjusting the Veteran’s disability rating should the degree of 
impairment vary over time. 
 
Low Back Condition.  The CI was on medical hold for her gynecologic condition when she was 
first  evaluated  for  a  4  year  history  of  low  back  pain  by  neurosurgery.    After  an  extensive 
evaluation the neurosurgeon diagnosed degenerative disc disease (DDD) of L4‐L5 (lumbar) and 
L5‐S1 (lumbar‐sacral).  Her pain was significantly reproduced with a discogram at the L4‐L5 level 
and  thus  she  opted  for  a  minimally  invasive  lumbar  procedure,  an  intradiscal  electrothermal 
therapy, for definitive care which resulted in a good clinical response.  However, she continued 
to have low back pain when performing her duties.  The permanent profile identified low back 
pain  and  included  the  following  limitations;  no  crawling,  stooping,  jumping,  running,  load‐
bearing equipment, physical training or testing, riding in tactical vehicles, lifting more than 20 
pounds  or  standing  for  longer  than  20  minutes.    The  commander’s  statement  was  not  in 
evidence for consideration.  There were two goniometric range‐of‐motion (ROM) evaluations in 
evidence,  with  documentation  of  additional  ratable  criteria,  which  the  Board  weighed  in 
arriving at its rating recommendation; as summarized in the chart below. 
 

 

   2                                                           PD1200510 
 

 

NARSUM ~12 Mo. Pre‐Sep

VA C&P ~5 Mo. Post‐Sep 

Thoracolumbar ROM 
Flexion (90⁰ Normal) 

Ext (0‐30) 

R Lat Flex (0‐30) 
L Lat Flex 0‐30) 
R Rotation (0‐30) 
L Rotation (0‐30) 
Combined (240⁰) 

Comment 

§4.71a Rating 

80
30
‐‐
‐‐
‐‐
‐‐
‐‐

Painful motion

10%

80
15
10
15
5
10
135

Guarded 

10%

 
At  the  MEB  exam,  the  CI  reported  pain  was  in  the  center  of  the  low  back,  worsened  with 
activity,  minimal  sciatic  pain  or  paresthesias  and  no  urinary  complaints.    She  reported 
responding well to the lumbar spine procedure and was now taking nonsteroidal rather than 
narcotic pain medications.  She described the pain as half as severe as prior to the procedure of 
5 of 10 in intensity.  The MEB physical exam demonstrated mild myofascial pain, normal gait, 
and normal neuromuscular findings.  The magnetic resonance imaging (MRI) revealed lumbar 
DDD at L4‐5 worse than L5‐S1 with a mild spinal stenosis at L4‐5.  At the VA Compensation and 
Pension (C&P) exam after separation, the CI additionally reported constant low back pain, 7 of 
10  in  intensity  and  loss  of  many  days  from  work  in  the  last  year  as  a  result  of  the  back 
condition.    The  C&P  exam  demonstrated  slight  antalgic  gait  which  the  examiner  opined  was 
from her recent pelvic surgery, normal heel‐toe walking and normal neuromuscular findings.   
X‐rays of the lumbosacral spine revealed a slight decrease in the L4‐5 intervertebral disc space.  
The examiner diagnosed DDD of the lumbosacral spine, s/p intra‐discal electrothermal therapy, 
but without objective evidence of lower extremity radiculopathy or muscle spasm. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
VASRD coding and rating standards for the spine, which were in effect at the time of the CI’s 
separation, were changed to the current §4.71a rating standards on 26 September 2003.  The 
2002  standards  for  rating  based  on  ROM  impairment  were  subject  to  the  rater’s  opinion 
regarding  degree  of  severity,  whereas  the  current  standards  specify  rating  thresholds  in 
degrees of ROM impairment.  The two potentially applicable codes from the 2002 VASRD are 
excerpted below: 
 

5292 Spine, limitation of motion of, lumbar: 

Severe ……………………………………………………..…………………………….................... 40 
Moderate ...………………………………….………………………….…….………................... 20 
Slight .……………………………………………………..……………………………..………………… 10 

5295 Lumbosacral strain: 

Severe; with listing of whole spine to opposite side, positive 

 

Goldthwaite's sign, marked limitation of forward bending in 
standing position, loss of lateral motion with osteo‐arthritic 
changes, or narrowing or irregularity of joint space, or some 
of the above with abnormal mobility on forced motion …………….. 40 

With muscle spasm on extreme forward bending, loss of lateral spine  

motion, unilateral, in standing' position ……………...…………..………… 20 
With characteristic pain on motion …………………………..……………..……...……... 10 
With slight subjective symptoms only ………………………..……...………………..…..   0 

 
The MEB and VA assigned a 10% rating for the CI’s low back condition; however chose different 
codes but this did not bear on rating.  The 20% rating for the MEB’s chosen code 5295 is fairly 
specifically defined as noted above.  The CI’s condition clearly did not meet the criteria for a 
rating higher than 10% under the 5295 code based on either the MEB or the VA examinations.  

   3                                                           PD1200510 
 

The Board also considered the VA chosen code 5292 for limitation of spine motion.  The Board 
agreed neither exam supports a “moderate” 20% rating under that code.  There is no evidence 
of  ratable  peripheral  nerve  impairment  which  would  provide  for  additional  or  higher  rating.  
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), the Board concluded that there was insufficient cause to recommend a change in the 
PEB adjudication for the low back condition. 
 
Pelvic  Pain  Condition.    Over  the  course  of  6  years  the  CI  underwent  pain  management  with 
narcotic  pain  medications,  hormonal  therapy  and  several  gynecologic  surgeries  for  chronic 
pelvic  pain.    The  surgeries  included;  myomectomy  (fibroid  extraction  from  the  uterus), 
laparoscopic  lysis  of  adhesions  and  abdominal  removal  of  the  uterus,  left  fallopian  tube  and 
ovary for uterine fibroids and pelvic pain.  She was placed on medical hold for a medical board 
for persistent chronic pelvic pain.  While on medical hold she had more gynecologic symptoms 
including  continued  pelvic  pain  and  vaginal  bleeding  and  was  noted  to  have  a  right  adnexal 
mass on ultrasound.  She opted for surgery with removal of the right fallopian tube and ovary.  
Final pathology revealed benign follicular cyst, adhesions of the fallopian tube to the ovary, no 
frank  evidence  of  endometriosis  or  neoplasm.    Final  diagnosis  was  chronic  pelvic  pain 
secondary  to  severe  pelvic  adhesive  disease  involving  the  right  ovary  to  the  vaginal  cuff.    At 
follow‐up  exam  a  month  after  surgery  the  CI  reported  significant  improvement  from  the 
preoperative pain.  The postoperative physical exam demonstrated well healed ventral incision 
and  normal  post  operative  pelvic  exam.    The  examiner  diagnosed  severe  pelvic  adhesive 
disease, s/p surgical intervention.  At the C&P exam after separation, the CI reported some pain 
at the right edge of the surgical scar, otherwise no gynecological complaints.  There was no VA 
exam and the examiner referenced the postoperative examination referenced above. 
 

The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.		The 

PEB and VA chose different coding options for the condition which had significant implications 
on  the  rating  for  the  Board  to  consider.    The  PEB  assigned  a  10%  rating  coded  7301 
(Peritoneum,  adhesions  of)  IAW  §4.114—Schedule  of  ratings–digestive  system  for  moderate 
pain,  without  documented  partial  obstruction.    The  Board  agreed  this  code  choice  is  not 
specifically  consistent  with  the  clinical  pathology.    The  VA  assigned  a  50%  rating  with  an 
analogous  code  7613‐7617  (Uterus  and  both  ovaries,  removal  of,  complete)  IAW  §4.116—
Schedule of ratings–gynecological conditions and disorders of the breast.  The Board agreed the 
removal of the uterus and bilateral ovaries is not the reason for her functional impairment but 
rather  the pain  from  the  pelvic  adhesive  disease.    The  Board  considered  the  7614  (Fallopian 
tube,  disease,  injury,  or  adhesions  of  (including  pelvic  inflammatory  disease  [PID])  and  7615 
(Ovary, disease, injury, or adhesions of) VASRD codes, both of which best capture the clinical 
pathology.    The  Board  agreed  after  the  final  surgery  the  evidence  supports  the  0%,  non 
compensable, rating criteria, symptoms that do not require continuous treatment under either 
of  these  codes.    However,  the  Board's  recommendation  may  not  produce  a  lower  combined 
rating  than  that  of  the  PEB.    Since  an  alternative  VASRD  code  confers  no  rating  benefit,  no 
change is recommended.  After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of 
VASRD  §4.3  (reasonable  doubt),  the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to 
recommend a change in the PEB adjudication for the pelvic pain condition. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  As discussed above, PEB reliance on DoDI 1332.39 for rating the low back and 
pelvic pain condition was operant in this case and the condition was adjudicated independently 
of that instruction by the Board.  In the matter of the low back and pelvic pain condition and 

   4                                                           PD1200510 
 

IAW  VASRD  §4.71a  and  VASRD  §4.116  respectively,  the  Board  unanimously  recommends  no 
change in the PEB adjudication.  There were no other conditions within the Board’s scope of 
review for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows: 
 

VASRD CODE  RATING
5299‐5295 

10%
10%
20%

7301 

COMBINED 

UNFITTING CONDITION

Chronic Low Back Pain 
Pelvic Adhesive Disease 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120602, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   5                                                           PD1200510 
 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXXXX, AR20120022707 (PD201200510) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

   6                                                           PD1200510