RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20021126 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXX                                                                    BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200595 
BOARD DATE:  20121213 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty, SPC/E4, (92Y/Supply Specialist), medically separated 
for  aortic  and  mitral  valve  replacement  secondary  to  bacterial  endocarditis  and  chronic  low 
back pain (LBP).  The CI developed low back pain in 1997 and unrelated bacterial endocarditis of 
his heart requiring replacement of two heart valves (mitral and aortic) in 2000.  The LBP and 
heart  conditions  could  not  be  adequately  rehabilitated  with  treatment  to  meet  the  physical 
requirements of his Military Occupational Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards.  
He was issued a permanent P3/L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  
The MEB forwarded no other conditions for Physical Evaluation Board (PEB) adjudication.  The 
MEB submitted an addendum regarding the eye condition.  The PEB adjudicated the bacterial 
endocarditis with mitral and aortic valve replacements, requiring lifelong anticoagulation and 
chronic LBP without radiculopathy conditions as unfitting, rated 10% and 10%, with application 
of the Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  The CI submitted a rebuttal, 
contending  a  left  eye  and  dental  conditions  and  demanded  a  Formal  PEB  (FPEB).    This  was 
withdrawn and the CI was medically separated with a 20% combined disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “I left the service with severe cardiac problems and serious back problems.  
These problems were far worse that the 20% they were given as a combined rating.  I am rated 
by  the  VA  at  60%  for  the  cardiac  condition,  30%  for  chronic  kidney  disease,  20%  for  back 
condition  and  20%  for  a  radicular  symptom  secondary  to  the  back  condition.    My  combined 
service connected VA rating is 80%”. 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  the  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  requested  radicular  symptoms 
condition  will  be  addressed  with  the  back  condition.    The  requested  kidney  condition  is  not 
within the Board’s purview.  Any conditions or contention not requested in this application, or 
otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future consideration 
by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
RATING COMPARISON:   
 

Service IPEB – Dated 20020802 
Condition 

Code 

VA (1 Mos. Pre‐Separation) – All Effective Date 20021127

Code 

Rating 

Exam

Bacterial endocarditis 
w/mitral and aortic valve 
replacement 
Low back pain 
w/radiculitis 

Rating

10% 

10% 

Condition

Bacterial Streptococcus viridians 
endocarditis s/p mitral and 
aortic valve replacement
HNP/DDD Lumbar 

7000 

5295 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined: 20% 

 

7001‐7016 

30% 

20021024 

5293‐5292 
0% X 1 / Not Service‐Connected x 3 

10% 

20021024 
20021024

Combined:  40% 

ANALYSIS SUMMARY:  The Disability Evaluation System (DES) is responsible for maintaining a fit 
and  vital  fighting  force.    While  the  DES  considers  all  of  the  member's  medical  conditions, 
compensation  can  only  be  offered  for  those  medical  conditions  that  cut  short  a  member’s 
career, and then only to the degree of severity present at the time of final disposition.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation  nor  for  conditions 
determined  to  be  service‐connected  by  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA)  but  not 
determined to be unfitting by the PEB.  However, the DVA, operating under a different set of 
laws  (Title  38,  United  States  Code),  is  empowered  to  compensate  all  service‐connected 
conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should the degree of impairment vary over time.  The Board’s role is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
rating  determinations,  compared  to  VASRD  standards,  based  on  severity  at  the  time  of 
separation.   
 
Cardiac Condition.  The CI became severely ill with acute bacterial endocarditis (an infection of 
the heart valves) in April 2000 causing heart valve damage requiring replacement of the aortic 
and  mitral  valves  (performed  April  2000).    The  CI  was  discharged  from  the  hospital  on 
Coumadin and antibiotics.  By July 2000, the CI was doing well with resolution of all symptoms.  
On  13  November  2000,  a  treadmill  stress  test  was  normal.    A  routine  annual  cardiac 
echocardiogram performed on 17 May 2001, revealed normal cardiac and valve function and 
mild left ventricular hypertrophy unchanged from a study one year prior.  At the MEB/ narrative 
summary  (NARSUM)  evaluation,  performed  on  15  November  2001,  12  months  before 
separation, the CI presented no cardiac issues.  Exercise tolerance was reported as normal.  The 
MEB  physical  exam  recorded  vital  signs  and  cardiac  exam  to  be  normal.    No  evidence  of 
Coumadin‐related complications was noted.  A cardiac exercise stress test on 20 June 2002, 5 
months  before  separation,  was  normal  with  an  excellent  exercise  tolerance  of  13.5  METS 
(equivalent  to  running  eight  miles  an  hour)  and  normal  blood  pressure  and  heart  rate 
responses.  At the VA Compensation and Pension (C&P) exam on 24 October 2002, a month 
before separation, the CI reported being somewhat limited in getting around, without specific 
pulmonary or cardiac reference.  On physical examination, a soft cardiac murmur, consistent 
with  a  prosthetic  valve  was  noted.    Remainder  of  the  cardiac  examination  was  normal.  
Echocardiogram  performed  on  29  October  2002,  demonstrated  normal  cardiac  and  valvular 
function and mild left ventricular hypertrophy. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB  and  VA  rated  the  cardiac  condition  under  different  codes  which  have  the  same  rating 
criteria  IAW  §4.104.    The  PEB  rated  the  cardiac  condition  10%,  7000  valvular  heart  disease, 
citing requirement for continuous medication (Coumadin).  The VA rated 30%, 7016, heart valve 
replacement,  citing  mild  left  ventricular  hypertrophy  on  echocardiogram  as  “marginally” 
meeting the criteria for that rating.  A higher rating of 60% requires evidence of left ventricular 
dysfunction with episodes of congestive heart failure not supported by the record in evidence.  
The Board agreed that the CI had an outstanding result from surgery, that his cardiac function 
and  exercise  tolerance  at  separation  were  normal,  and  the  left  ventricular  hypertrophy, 
identified on echocardiogram, but not on clinical exam, chest X‐ray or EKG was mild and of mild 
or no functional significance based on the excellent level of exercise tolerance on the exercise 
stress test.  The level of exercise tolerance of 13.5 METS correlates with a 0% rating (the 10% 
rating states METS not greater than 10, and the 30% rating states METs not greater than 7), 
while the mild LVH on echocardiogram supports consideration of the 30% rating.  The Board 
noted that the evidence of the stress test was a direct assessment of functional capacity while 
the  echocardiogram  finding  of  mild 
left  ventricular  hypertrophy  was  not  and  the 
echocardiogram  otherwise  indicated  normal  function  correlating  with  the  results  of  the 
exercise stress test.  VASRD §4.1, Essential of Evaluative Rating, states that the rating schedule 
is  “primarily  a  guide  in  the  evaluation  of  disability”  in  average  civil  occupations.    While  the 

   2                                                           PD1200595 
 

echocardiogram report reflected mild left ventricular hypertrophy warranting consideration of 
the 30% rating, the results of the stress test showing an excellent level of exercise tolerance 
that did not meet the METs criteria for a minimum 10% rating indicates that the CI’s disability 
at  the  time  of  separation  was  not  described  by  the  30%  rating  and  that  a  10%  rating  most 
nearly  approximates  the  condition  at  the  time  of  separation.    After  due  deliberation, 
considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), the majority of 
the Board recommends a rating of 10% for the cardiac condition.   
 
Low Back Pain.  The CI developed atraumatic chronic back pain in 1997.  Magnetic resonance 
imaging (MRI) of the spine on 12 March 2000, revealed bulging discs at L4‐5 and L5‐S1 without 
nerve  compression.    The  CI  was  treated  with  exercise  and  physical  therapy  (PT)  with 
unsustained  improvement.    On  PT  evaluation  performed  on  8  August  2000,  the  CI  had  full 
lumbar flexion and extension.  Motor strength was 5/5 and sensation was normal in the lower 
extremities.    On  11  July  2001,  a  neurosurgeon  reported  no  neurologic  compromise  and 
recommended  continued  nonsurgical  treatment.    At  the  MEB/NARSUM  evaluation  the  CI 
reported being able to perform all activities of daily living and all duties to include office and 
warehouse work, and operation of heavy machinery.  The MEB physical exam findings included 
flexion  of  85  degrees  with  pain  (normal  90  degrees).    At  the  C&P  exam,  a  month  prior  to 
separation, the CI reported being able to walk a mile and a half with pain.  Findings on physical 
examination included flexion of 90 degrees, tenderness of the sacral area, and normal gait and 
reflexes.    The  Board  directs  attention  to  its  rating  recommendation  based  on  the  above 
evidence.  In accordance with DoDI 6040.44, the Board is required to recommend a rating IAW 
the VASRD in effect at the time of separation.  The Board notes that the 2002 VASRD standards 
for  the  spine,  which  were  in  effect  at  the  time  of  separation,  were  changed  to  the  current 
§4.71a rating standards in September 2003.  The Board must correlate the above clinical data 
with the 2002 rating schedule (applicable diagnostic codes include: 5292 limitation of lumbar 
spine motion; 5293 intervertebral disc syndrome; and 5295 Lumbosacral strain).  The PEB and 
the  VA  both  rated  the  back  condition  10%  using  different  codes.    The  PEB  rated  code  5295, 
lumbar‐sacral  strain.    A  higher  rating  of  20%  requires  muscle  spasm  on  extreme  forward 
bending, loss of lateral spine motion; unilateral in the standing position, not supported by the 
record in evidence.  The VA rated code 5292, spine, range of motion, slight, citing the reduction 
of  extension  on  examination.    The  Board  unanimously  agreed  that  the  MEB  and  VA 
examinations were equivalent and both supported a 10% rating for the back condition at time 
of  separation.    There  was  no  evidence  for  ratable  peripheral  nerve  impairment  in  this  case, 
since  no  motor  weakness  was  present  and  sensory  symptoms  had  no  functional  implication.  
There was no evidence of incapacitating episodes for a higher rating under code 5293.  After 
due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), 
the Board unanimously concluded that there was insufficient cause to recommend a change in 
the PEB adjudication for the low back pain condition.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were  exercised.    In  the  matter  of  the  bacterial  endocarditis  with  aortic  and  mitral  valve 
replacement condition, IAW VASRD §4.104 the Board by a vote of 2:1 recommends no change 
in the PEB adjudication.  The single voter for dissent (who recommended 30%) submitted the 
appended  minority  opinion.    In  the  matter  of  the  low  back  pain  condition,  IAW  §4.71a,  the 
Board  unanimously  recommends  no  change  in  the  PEB  adjudication.    There  were  no  other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 

 

   3                                                           PD1200595 
 

 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING

Bacterial Endocarditis w/ Aortic and Mitral Valve Replacements
Low Back Pain w/ Radiculitis 

7000 
5295 

COMBINED 

10%
10%
20%

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120605, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                             
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   4                                                           PD1200595 
 

Minority Opinion.  The minority voter agrees with the majority’s assessment of disability but 
does not agree that application of the VASRD allows for the flexibility in rating that the Board 
majority  used  in  arriving  at  its  recommendation.    The  mere  presence  of  left  ventricular 
hypertrophy  meets  the  criteria  for  the  30%  rating.    The  VASRD  criteria  for  30%  states  “or 
evidence  of  cardiac  hypertrophy”.    Further,  the  report  of  hypertrophy  was  not  clarified  by 
cardiologist as being a normal variant therefore reasonable doubt would lead to a conclusion 
that the finding was a residual of his initial serious illness leading to heart valve replacement 
and  indicative  of  an  abnormal  heart  meeting  the  VASRD  guideline  for  the  30%  rating.    The 
minority voter recommends a combined rating of 40% and permanent disability retirement. 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 
 

 

 

 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXX, AR20130000744 (PD201200595) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 
 
 
  
 

   5                                                           PD1200595