RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXX                                                                  BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1101083                                                                SEPARATION DATE:  20070629 
BOARD DATE:  20130123 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SSG/E‐6  (92W30/Water  Treatment  Specialist), 
medically  separated  for  chronic  right  knee  pain,  status  post  (s/p)  three  surgical  procedures.  
The CI originally injured her right knee during a sports day in 2002 while playing football.  She 
continued  to  have  knee  pain  and  was  on  physical  profile  on  and  off  through  2005.    She 
subsequently  had  three  knee  procedures,  but  was  still  unable  to  meet  the  physical 
requirements of her Military Occupational Specialty or satisfy physical fitness standards.  She 
was  issued  a  permanent  L3  profile  and  referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    Left 
knee pain/tendonitis, bilateral carpal tunnel release, left ankle pain, and back pain conditions, 
identified  in  the  rating  chart  below,  were  also  identified  and  forwarded  by  the  MEB.    The 
Physical Evaluation Board (PEB) adjudicated the chronic right knee pain condition as unfitting, 
rated  10%,  with  application  of  the  US  Army  Physical  Disability  Agency  (USAPDA)  pain  policy.  
The remaining conditions were determined to be not unfitting. The CI made no appeals, and 
was medically separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “My health conditions due to my right knee, have only gotten worse.  The 
conditions  that  was  found  not  unfitting  during  the  board  decision  (back  pain)  which  should 
have been worded as Lumbar strain.  All health conditions found unfit has worsen to the point, I 
am disable and cant not work, due to all my health conditions.”  
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  left  knee  pain/tendonitis,  bilateral 
carpal tunnel release, left ankle pain, and back pain conditions requested for consideration and 
the unfitting chronic right knee pain condition meet the criteria prescribed in DoDI 6040.44 for 
Board  purview,  and  are  accordingly  addressed  below.    Any  conditions  or  contention  not 
requested in this application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain 
eligible for future consideration by the Army Board for Correction of Military Records.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

RATING COMPARISON: 
 

Service IPEB – Dated 20070515 

Sacroilitis 

Carpal 

Not Unfitting 

Ratin
g
10% 

Code 
5099‐
5003 
Not Unfitting 

Rati
ng 

Cod
e 
5260  10% 
5260  10% 
8515  10% 
8515  10% 

Exam 
200711
28
200711
28
200711
28
200711
28
200711
28

VA (~5 Mos. After Separation) – All Effective Date 
20070630
Condition 
Right Knee s/p surgery 
Left Knee Osteoarthritis 
Left Wrist Carpal Tunnel 
Right Wrist Carpal Tunnel 
No VA Entry
Bilat. 
w/ 
Lumbar Strain
Not Service Connected x 4
Combined:  40%

Condition 
Chronic  Right  Knee 
Pain 
Left  Knee  Pain  / 
Tendonitis 
Bilateral 
Tunnel Release 
Not Unfitting
Left Ankle Pain 
Back Pain 
Not Unfitting 
↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓
Combined:  10% 
Original rating decision 20080311.   
 
 
ANALYSIS SUMMARY:   
 
Chronic Right Knee Pain Condition.  The narrative summary (NARSUM) notes the CI originally 
injured her right knee during a sports day in 2002 while playing football.  She had continued to 
have knee pain and was on physical profile on and off through 2005.  She subsequently had 
three  knee  procedures,  including  the  initial  knee  surgery  to  repair  the  lateral  meniscus  and 
reconstruction  of  the  lateral  collateral  ligament  in  July  2005,  a  repeat  lateral  collateral 
reconstruction in November 2005 after the CI reinjured the knee when she stepped in a hole, 
and finally with the removal of the orthopedic hardware on 14 November 2006.  There were 
two  goniometric  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations  in  evidence,  with  documentation  of 
additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating recommendation; as 
summarized in the chart below.   
 

 

5237  10% 

Right Knee ROM 
(Degrees) 
Flexion 
Normal) 
Extension 
Normal) 

(140 
(0 

Comment 

§4.71a Rating 

MEB ~3 Mos. Pre‐Sep 
(20070205) 
125 
0 
Pain limited
Antalgic gait  
No instability 
Negative 
signs
10%

meniscus 

VA  C&P  ~5  Mos.  Post‐
Sep 
(20071128)
34 
‐3 
Painful motion. 
No instability 
Negative meniscus signs 
Gait normal 
10%

 
The physical therapy (PT) ROM examination for the MEB, 5 February 2007, is recorded in the 
chart.    There  was  mild  loss  of  flexion  and  an  antalgic  gait.    The  active  and  passive  ROM 
evaluations were limited by pain.  She was able to squat 1/4 of the normal range as limited by 
pain.  She was able to stand on her toes and heels, but less on the right compared to the left.  
Strength in the right knee was 4/5 as compared to 5/5 on the left, and limited by pain and by 
effort as indicated by the clinical evaluation.  A clinic visit on 16 March 2007 for shoulder pain 
revealed normal gait, stance, and posture.  On examination at the time of the NARSUM dated 

   2                                                           PD1101083 
 

27 March 2007, the CI’s knee was neurovascularly intact, without swelling or effusion.  She had 
a  near  normal  active  flexion  to  125  degrees.    There  was  some  pain  with  patellar  grind 
consistent with chondromalacia.  There were no signs of meniscus pathology or instability.  X‐
rays  showed  early  signs  of  compartment  arthrosis,  but  were  otherwise  normal.    On  the  VA 
Compensation  and  Pension  (C&P)  examination  performed  approximately  5  months  post‐
separation, the CI was using a brace for ambulation.  Gait was recorded as normal.  The right 
knee function was reported as limited by pain after repetitive use.  The right knee had crepitus 
on examination.  There were no signs of edema, effusion, weakness, tenderness, guarding of 
movement, or instability.  ROM was limited in flexion per the chart.  There was no reported 
injury or cause for the marked reduction in flexion since the MEB examination.   
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB rated the unfitting right knee condition with application of the USAPDA pain policy.  The VA 
rated  the  right  knee  condition  10%  based  on  limitation  of  motion  shown  on  the  C&P 
examination.  The ROM documented at the time of the MEB was non‐compensable, however 
the painful motion and limited function supports 10% rating with application of §4.59.  There 
was  no  instability  or  dislocated  meniscus  for  consideration  of  a  rating  under  the  respective 
codes (5257, 5258).  After due deliberation, in consideration of the totality of the evidence, and 
IAW  §4.3  (Resolution  of  reasonable  doubt)  and  §4.59  (Painful  motion),  the  Board  concluded 
that there was insufficient cause to recommend a change in the PEB adjudication for the right 
knee condition.   
 
Contended PEB Conditions.  The contended conditions adjudicated as not unfitting by the PEB 
were left knee pain, s/p bilateral carpal tunnel release, left ankle pain, back pain.  The Board’s 
first  charge  with  respect  to  these  conditions  is  an  assessment  of  the  appropriateness  of  the 
PEB’s  fitness  adjudications.    The  Board’s  threshold  for  countering  fitness  determinations  is 
higher  than  the  VASRD  §4.3  (Resolution  of  reasonable  doubt)  standard  used  for  its  rating 
recommendations, but remains adherent to the DoDI 6040.44 “fair and equitable” standard. 
 
Left Knee Pain / Tendonitis.  The CI had a history of intermittent left knee pain since 1991.  In 
2002, the CI injured the left knee playing sports.  Magnetic resonance imaging (MRI) of the left 
knee  performed  in  October  2002  showed  mild  patellofemoral  chondromalacia  with  intact 
menisci,  cruciate  ligaments  and  collateral  ligaments.    Repeat  MRI  in  March  of  2004  showed 
minimal  degenerative  changes  involving  the  posterior  horn  of  the  medial  meniscus  but 
otherwise  negative  MRI.    Evaluation  by  orthopedic  surgery  concluded  examination  was 
consistent with patellofemoral syndrome.  The NARSUM notes that the CI reported the injuries 
from the right knee resulted in pain in the left knee.  The left knee examination at the time of 
the MEB showed a ROM of 0 degrees in extension and 130 degrees in flexion, normal strength, 
sensation, strength on standing on toes and heels and normal ambulation.  There were no signs 
of  meniscal  pathology.    There  were  signs  of  involvement  of  the  patella  consistent  with 
patellofemoral  syndrome.    A  clinic  visit  on  16  March  2007  noted  normal  gait,  stance,  and 
posture.    The  Board  noted  that  although  the  CI  continued  to  have  left  knee  pain,  she  was 
otherwise found to have normal examination.  Although right knee problems as noted above, 
overshadowed  problems  with  the  left  knee,  there  was  not  a  preponderance  of  evidence 
supporting the left knee alone was severe enough to interfere with performance of duty. 
 
Bilateral Carpal Tunnel Release Condition.  The CI had a right carpal tunnel release procedure 
performed in 1997 and continued to perform duties despite continued sensitivity of the right 
wrist.    She  subsequently  developed  carpal  tunnel  syndrome  on  the  left  side  and  underwent 
carpal tunnel release surgery in December 2004.  Post‐procedure, the symptoms were almost 
completely gone.  An occupational therapy note in January of 2005 noted swelling of left hand, 
normal ROM and recommended scar massage and ROM exercises.  In October 2005, the service 
treatment records (STR) notes that the bilateral wrist pain continued with bilateral mild Tinel’s 
and  Phalen’s  signs.    Sensation  was  normal  objectively  and  reduced  subjectively.    The  MEB 

   3                                                           PD1101083 
 

examination 7 March 2007 noted wrist pain off and on for 11 years that interfere with gripping 
and pushups.  On examination strength and ROM of the wrists were normal.  The Board noted 
that although the CI continued to have bilateral wrist pain and tingling sensation, there was no 
significant finding of neuropathy or loss of strength.  Physical profiles show no limitation of use 
of the upper extremities.  There are no notations in the CI’s commander statement for neither 
inability  to  use  the  wrists  nor  inability  to  perform  her  military  or  deployment  duties  with 
respect to her wrists condition.  
 
Left Ankle Pain Condition.  The MEB history and physical examination on 7 March 2007 records 
a 2‐year history of off and on left ankle pain.  Review of the STR notes a history of right ankle 
sprains in 1995.  A clinic note on 24 May 2005 notes no ankle pain, swelling nor stiffness.  Ankle 
examination was normal.  There are no other specific ankle notations available in the service 
treatment record.  
 
Back Pain Condition.  The CI had a history of recurrent low back pain (LBP) noted in the STRs 
since 1993.  The MEB examination 7 March 2007, recorded a 7 year history of off and on LBP.  
The examiner indicated the spine examination was normal on the DD Form 2808 and wrote the 
there was full ROM.  A clinic visit on 16 March 2007 for shoulder pain and back pain noted there 
was  no  current  back  pain.    Examination  of  the  back  was  normal,  with  full  ROM,  no  muscle 
spasm, normal gait and posture, normal strength, negative straight leg raises (SLR) and normal 
sensation.    The  NARSUM  notes  the  history  of  back  pain,  but  states  that  it  is  medically 
acceptable.   
 
None of these conditions were profiled; none were implicated in the commander’s statement; 
and, none were judged to fail retention standards.  All were reviewed by the action officer and 
considered by the Board.  There was no indication from the record that any of these conditions 
significantly 
in 
consideration  of  the  preponderance  of  the  evidence,  the  Board  concluded  that  there  was 
insufficient cause to recommend a change in the PEB fitness determination for the any of the 
contended conditions; and, therefore, no additional disability ratings can be recommended. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent with the VASRD in effect at the time of the adjudication.  As discussed above, PEB 
reliance on the USAPDA pain policy for rating the unfitting right knee condition was operant in 
this case and the condition was adjudicated independently of that policy by the Board.  In the 
matter of the right knee condition and IAW VASRD §4.71a, the Board unanimously recommends 
no change in the PEB adjudication.  In the matter of the contended left knee pain, s/p bilateral 
carpal  tunnel  release, 
left  ankle  pain,  back  pain  conditions,  the  Board  unanimously 
recommends no change from the PEB determinations as not unfitting.  There were no other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

interfered  with  satisfactory  duty  performance. 

  After  due  deliberation 

VASRD CODE  RATING
5099‐5003 
COMBINED 

10%
10%

UNFITTING CONDITION 
Chronic Right Knee Pain 

 
 
 

   4                                                           PD1101083 
 

The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20111024, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           Director 
           Physical Disability Board of Review 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130001974 (PD201101083) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    XXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

   5                                                           PD1101083