RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXX                                                                 BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1201329                                                                   SEPARATION DATE:  20040117 
BOARD DATE:  20121127 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (13S/Field  Artillery  Surveyor),  medically 
separated  for  hallux  rigidus  of  left  great  toe.    In  April  2002  while  on  an  A  team  run,  the  CI 
slipped producing a twisting and hyperextension injury to the left great toe.  Despite orthotics, 
podiatry  consultations,  and  surgery,  the  CI  failed  to  meet  the  physical  requirements  of  his 
Military  Occupational  Specialty  (MOS)  or  satisfy  physical  fitness  standards.    He  was  issued  a 
permanent L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded 
left great toe pain to the Physical Evaluation Board (PEB) as medically unacceptable IAW AR 40‐
501.  The PEB adjudicated the left great toe condition as unfitting, rated 10%, with application 
of the Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  The CI made no appeals, and 
was medically separated with a 10% disability rating. 
 
 
CI CONTENTION:  “I was told I needed foot surgery.  I went and had the surgery and then was 
told that having the surgery made me unfit to serve (continued) in the military.  To me that was 
unfair.  I have pain in both feet.  The arthritic condition does not allow me to stand up for a long 
time.  It’s very hard to find a job that does not require me to be on my feet.  I wish that I never 
had the surgery done.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  hallux  rigidus  of  left  great  toe 
condition requested for consideration meets the criteria prescribed in DoDI 6040.44 for Board 
purview;  and,  is  addressed  below.    Any  condition  or  contention  not  requested  in  this 
application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future 
consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON:   
 

VA (~1 Mos. Pre‐Separation) – All Effective Date 20040118

*No change in subsequent VARD 
 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the sentiment expressed in the CI’s application 
regarding  the  significant  impairment  with  which  his  service‐incurred  condition  continues  to 
burden  him.    The  Board  wishes  to  clarify  that  it  is  subject  to  the  same  laws  for  disability 

Service IPEB – Dated 20031008 
Condition 
Hallux Rigidus, Left 
Great Toe 

Code 
5280 

Rating
10% 

No Additional MEB/PEB Entries 

Combined:  10% 

Condition

Left Foot Great Toe Hallux 
Rigidus…
Tinnitus

Code 

5284‐5281 

6260 

Rating 
10%* 
10% 

Exam

20031212 
20031212

0% X 3

Combined:  20% 

Great Toe L ROM 

Flexion (Plantar) 0‐45
Extension (Dorsi) 0‐70

Comment: 

§4.71a Rating 

0
30

10% 

+ spasm; abnormal 
contour; pain on 
motion; “slight limp”

+ Tenderness; painful 
motion; slight limp; any 
passive DF/PF painful 

0
30

10% 

entitlements as those under which the Disability Evaluation System (DES) operates.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation.    That  role  and 
authority is granted by Congress to the Department of Veterans Affairs (DVA), operating under 
a  different  set  of  laws  (Title  38,  United  States  Code).    The  Board  evaluates  DVA  evidence 
proximal to separation in arriving at its recommendations, but its authority resides in evaluating 
the  fairness  of  DES  fitness  decisions  and  rating  determinations  for  disability  at  the  time  of 
separation.  While the DES considers all of the member's medical conditions, compensation can 
only be offered for those medical conditions that cut short a member’s career, and then only to 
the  degree  of  severity  present  at  the  time  of  final  disposition.    The  DVA,  however,  is 
empowered  to  compensate  service‐connected conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said 
conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the  Veteran’s  disability  rating  should  the  degree  of 
impairment vary over time. 
 
Hallux Rigidus of Left Great Toe Condition.  The range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence 
which  the  Board  weighed  in  arriving  at  its  rating  recommendation,  with  documentation  of 
additional ratable criteria, are summarized in the chart below. 
 

MEB ~5 Mo. Pre‐Sep

VA ~1 Mo. Pre‐Sep 

 
The  CI  underwent  a  cheilectomy  (removes  bone  spurs  from  the  base  of  the  big  toe)  and 
debridement  of  the  left  great  toe  in  November  2002.    The  commander’s  statement  noted 
chronic left foot pain with functional limitations of no running, jumping or marching.  The MEB 
examination  5  months  prior  to  separation  indicated  that  the  CI’s  pain  prevented  him  from 
returning  to  fully  functional  status  secondary  to  relatively  unchanged  pain  and  limitation  of 
motion and function.  The exam physical findings are summarized in the chart above.  The P3 
profile allowed walking, bicycling, swimming at own pace and distance and walking or running 
in  pool  at  own  pace  and  distance.    The  functional  assessment  was:    “(The  CI)  can  perform 
unlimited walking with a slight limp.  He cannot run.  He cannot stand on his feet for more than 
three hours at a time.  He must buy extra wide shoes.”  Radiographs demonstrated significant 
bilateral  1st  metatarsophalangeal  (MTP)  joint  degenerative  change  with  severely  narrowed 
joint space of the great toe on the left (also on the right) on operated foot. 
 
The  VA  Compensation  &  Pension  (C&P)  examination  noted  that  the  CI  could  not  run  at  all 
without reproducing pain in both great toes and that he could not stand on his feet for more 
than 3 hours at a time and walking produced a limping gait.  The C&P exam physical findings are 
summarized in the chart above.  A second C&P examination 19 months remote after separation 
indicated that the CI still had constant pain and was unable to walk for prolonged periods. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB coded the hallux rigidus, left great toe 5280 Hallux valgus, unilateral, rated 10% which is 
equivalent to “Severe, if equivalent to amputation of great toe."  The VA coded the left great 
toe  condition  5284‐5281  (5284  Foot  injuries,  other:  Moderate  with  5281  Hallux  rigidus, 
unilateral, severe) and rated at 10%.  Both exams demonstrated painful motion with 0 degree 
of plantar flexion (normal to 45⁰), without other significant foot pathology.  Coding using the 
criteria of 5280 or 5281 has a maximum rating level of 10%.  The Board considered alternate 
coding under the criteria of 5284 (foot injury other).  The Board adjudged that the CI’s disability 
was more closely aligned with the  moderate level for the foot coding,  which would not rate 

   2                                                           PD1201329 
 

Hallux Rigidus of Left Great Toe 

5280 

COMBINED 

10%
10%

higher  than  10%.    The  Board  considered  that  the  VA  coding  of  5284‐5281  more  ideally 
represented  the  CI’s  condition  as  the  CI  underwent  a  cheilectomy,  not  a  metatarsal  head 
removal.  Either coding schema would rate at 10%, the PEB coding was not incorrect, and any 
modification of code would not offer any benefit to the CI. 
 
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), the Board concluded that there was insufficient cause to recommend a change in the 
PEB adjudication for the left great toe condition. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the hallux rigidus, left great toe condition and IAW VASRD 
§4.71a, the Board unanimously recommends no change in the PEB adjudication.  There were no 
other conditions within the Board’s scope of review for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows: 
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE 

RATING

______________________________________________________________________________ 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120723, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

   3                                                           PD1201329 
 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, AR20120022712 (PD201201329) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

   4                                                           PD1201329