RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
BRANCH OF SERVICE:   ARMY 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXX  
DATE OF PLACEMENT ON TDRL:  20020113 
CASE NUMBER:  PD1200717 
BOARD DATE: 20130108                                          DATE OF PERMANENT SEPARATION:  20031024 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:  Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (55B/Ammunition  Specialist)  medically 
separated  for  asthma.    He  experienced  on  onset  of  exertional  dyspnea  in  1996  and  was 
eventually diagnosed with asthma.  He remained under satisfactory control until his symptoms 
escalated  in  2001,  and  failed  to  respond  adequately  to  meet  the  physical  demands  of  his 
Military Occupational Specialty (MOS).  He was consequently issued a permanent P3 profile and 
referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    Asthma  was  forwarded  to  the  Physical 
Evaluation  Board  (PEB)  as  medically  unacceptable  IAW  AR  40‐501.    A  second  condition, 
sensorineural hearing loss, was forwarded as meeting retention standards.  No other conditions 
were  submitted  by  the  MEB.    The  Informal  PEB  (IPEB)  adjudicated  the  asthma  condition  as 
unfitting,  rated  30%,  citing  the  criteria  of  the  Veterans  Administration  Schedule  for  Rating 
Disabilities (VASRD); additionally determining that the hearing condition was not unfitting.  The 
CI was placed on the Temporary Disability Retired List (TDRL); and, after 21 months on TDRL, 
the asthma condition was considered to be stable but still unfitting.  The IPEB at this time rated 
the asthma at 10%, determining that the VASRD daily medication criterion was no longer met.  
The CI appealed to a Formal PEB (FPEB), which likewise arrived at a 10% rating under VASRD 
criteria; and, he was permanently separated with that disability rating. 
 
 
CI  CONTENTION:  The  application  states:  “Was  diagnosed  with  mild  to  severe  asthma  while 
currently on active duty.  Then was put on TDRL from 2002‐2004.  Went to Ft Sam Houston TX 
to a rating board where I was down grated [sic] from 30% to a final 20% [sic].  I have other 
disabilities that render my daily activities as noted below but wasn’t given the opportunity to 
discuss other issues that are listed below.  All these illness are service connected according to 
the VA.”  The additional conditions referenced were listed as lumbar spine, left knee, and right 
knee conditions.  
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The rating for 
the  unfitting  asthma  condition  is  addressed  below.    The  hearing  condition,  identified  as  not 
unfitting  by  the  PEB,  was  not  requested  for  review  and  is  thus  not  within  the  DoDI  6040.44 
defined  purview  of  the  Board.    The  requested  lumbar  spine  and  knee  conditions  were  not 
identified  by  the  PEB,  and  accordingly  are  also  not  within  the  Board’s  purview.    The  above 
conditions which were excluded from scope, or any condition or contention outside the Board’s 
defined  scope  of  review,  remain  eligible  for  future  consideration  by  the  Army  Board  for 
Correction  of  Military  Records  (ABCMR).    The  Board  further  acknowledges  the  CI’s  assertion 
that  he  was  not  given  the  opportunity  for  consideration  of  other  conditions  for  rating;  and, 
notes for the record that it has no jurisdiction to investigate or render opinions in reference to 
such allegations.  Remedy for these alleged procedural improprieties must also be sought from 
the ABMCR.   
 
 

RATING COMPARISON:  
 

Final FPEB ‐ 20031027 

On TDRL ‐ 20020114 

Condition 

Asthma 
Sensorineural Hearing Loss 

Code 
6602 

Rating

TDRL 
Sep.
30% 
10%
Not Unfitting

No Additional MEB Entries. 

VA (17 Mo. Prior to Adjudication Date*) – All Effective 20020114 
Exam 

Condition 

Asthma
Bilateral Hearing Loss
Chondromalacia, R Knee 
Medial Meniscal Tear, L Knee
DDD, Lumbar Spine

Code 
6602 
6100 
5010 

5003‐5260 

5242 

Rating 
30% 
0% 
10% 
10% 
10% 

20020411
20020410
20020417
20020417
20020417
20020417

Combined:  30% → 10% 

0% X 2 / Not Service Connected X 1 

Combined: 50% 

*Represents VA rating proximate to TDRL placement; no VA rating proximate to permanent separation. 

 

 

in  1996. 

in  Germany 

ANALYSIS SUMMARY:   
 
Asthma  Condition.    With  no  pre‐existing  pulmonary  history,  the  CI  developed  episodes  of 
exertional  bronchospasm  while  stationed 
  This  was  treated 
symptomatically until July 1997 when a diagnosis of asthma was made, and he was started on 
maintenance medications.  He fared well and pulmonary function testing (PFT) was normal until 
more  severe  symptoms  developed  in  January  2001.    His  medications  were  changed  to  daily 
Flovent (inhalational steroid) and Serevent (inhalational bronchodilator), with a rescue inhaler 
(Albuterol)  as  needed.    Despite  this  regimen,  his  PFT  parameters  deteriorated;  and,  the 
pulmonary consultant recommended a MEB.  The narrative summary (NARSUM) at that time 
documented the medication regimen noted above, and the CI was placed on TDRL.   
 
VA outpatient records for the period of TDRL are in evidence.  Early notes indicate continued 
maintenance on the same meds, although a pulmonary note from 24 April 2002 indicates that 
the symptoms were worse and that the CI had ran out of medicines 2 months previously.  A 
follow‐up orthopedic note of 16 September 2002 lists asthma meds on the medication list (with 
no comment on symptomatology), but subsequent notes do not include asthma meds on the 
medication list until after the IPEB of 18 July 2003.  The TDRL NARSUM of 17 April 2003 states, 
“He has usually been controlled with his flovent and serevent.  However, he ran out of these 
one  month  ago  and  has  not  got  them  refilled.    He  is  consequently  using  his  albuterol  on  a 
frequent basis.”  In his rebuttal to the IPEB finding (which invoked the medication profile as a 
basis for concluding that daily medication use was not sustained), the CI submitted his copy of 
the  medication  profile  and  recent  progress  notes  from  the  VA.    The  medication  profile  lists 
24 April  2002  as  the  last  dispensing  of  asthma  meds  until  20  August  2003  (after  IPEB).    The 
earliest entry in the submitted VA progress notes was dated 20 August 2003 and did not include 
asthma meds on the medication list.  An entry dated 9 September 2003 stated, “Patient called 
for refill of all meds and stating he needs a doctor’s statement saying that he uses an inhaler 
daily.”  The ratable PFT results and medication use attendant to the Board’s recommendation 
are charted below: 
                                                       

20020411 (VA Rating)

20030217 (Final Service)

Ratable Parameters  20010314 (Pre‐TDRL)
FEV1 (% Predicted) 

FEV1/FVC 

Meds 

§4.97 Rating 

66%
87%

30%

68%
84%

30%

102% 
99% 

Disputed. 

10%* 

Daily inhaled agents.

Daily inhaled agents.

                                                                        *30% if daily inhaled medication requirement is supported. 
 

   2                                                           PD1200717 
 

The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
unequivocal  VASRD  code  for  rating  asthma  is  6602.    VASRD  §4.97  defines  both  PFT‐derived 
criteria and clinical treatment criteria for rating under 6602.  The specified PFT parameters (as 
charted above) support in themselves the 30% ratings conferred by the IPEB entering TDRL and 
by  the  VA  evaluation  shortly  thereafter.    The  PFT  parameters  probative  to  the  Board’s 
permanent  rating  recommendation,  however,  support  only  a  10%  rating.    The  Board  must 
judge,  regarding  its  permanent  rating  recommendation,  whether  the  30%  criterion  of  “daily 
inhalational or oral bronchodilator therapy, or; inhalational anti‐inflammatory medication” was 
adequately  supported  by  the  evidence.    It  is  acknowledged  that  the  VASRD  is  somewhat 
outdated for asthma since modern treatment has expanded to include many treatment agents 
not  employed  when  the  existing  rating  criteria  were  promulgated.    Contemporary  regimens 
routinely employ daily maintenance with a variety of inhaled anti‐inflammatory (steroid) and/or 
bronchodilator  agents.    The  VA  most  commonly  concedes  the  30%  rating  if  there  is  a 
prescription for daily use of any of these agents; and, the Board accepts the precedent that the 
therapeutic use of these newer agents satisfies the 30% criteria in effect; even though it is clear 
that this encompasses many cases of relatively mild disease associated with minimal limitations 
and disability.  Members agreed, however, that it is reasonable to take the position that the 
evidence in such cases should satisfy an assumption that the treatment regimen supporting the 
higher rating was necessary to maintain the good control which would otherwise satisfy only 
the  10%  criteria.    The  evidence  establishes  fairly  conclusively  that  the  CI  could  not  have 
maintained  daily  medication  use  during  at  least  a  12‐month  period  (conceding  a  3  month 
treatment  period  from  his  April  2002  refills)  leading  up  to  the  IPEB.    This  encompassed  the 
interval  during  which  his  PFT  performance  was  quite  satisfactory.    The  re‐initiation  of  active 
daily  treatment  occurred  after  a  compelling  secondary  gain  impetus  was  apparent,  and  it  is 
difficult to conclude that this was based on worsening acuity of disease.  After due deliberation, 
considering  all  of  the  evidence  and  mindful  of  VASRD  §4.3  (reasonable  doubt),  the  Board 
concluded  that  there  was  insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB’s  TDRL  or 
permanent adjudications of the asthma condition. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were  exercised.    In  the  matter  of  the  asthma  condition  and  IAW  VASRD  §4.97,  the  Board 
unanimously  recommends  no  change  in  the  PEB  adjudications  for  the  period  of  temporary 
retirement or permanently.  There were no other conditions within the Board’s scope of review 
for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION: The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows: 
 

 

Asthma 

 

UNFITTING CONDITION 

 

 

VASRD CODE

6602

COMBINED

RATING

TDRL  PERMANENT
30% 
30% 

10%
10%

   3                                                           PD1200717 
 

The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120519, w/atchs. 
Exhibit B.  Service Treatment Record. 
Exhibit C.  Department of Veterans Affairs Treatment Record. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXX, AR20130000728 (PD201200717) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

   4                                                           PD1200717