RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20060907 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXX                                                                   BRANCH OF SERVICE:   ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200410 
BOARD DATE:  20121218 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (74D/Chemical  Operations  Specialist), 
medically separated for low back pain (LBP), bilateral leg pain and bilateral pes planus.  The CI 
first noted the onset of bilateral leg pain while in basic training in February 2004.  He also had 
LBP  develop  after  doing  sit  ups  in  August  2005.    Pes  planus  was  noted  on  his  accession 
examination.  The LBP, bilateral leg pain and pes planus conditions did not improve adequately 
with treatment to meet the physical requirements of his Military Occupational Specialty (MOS) 
or satisfy physical fitness standards.  He was issued a permanent L3 profile and referred for a 
Medical Evaluation Board (MEB).  These conditions were determined to fail retention standards 
and forwarded to the Physical Evaluation Board (PEB) for adjudication.  Obstructive sleep apnea 
(OSA) was also forwarded by the MEB as medically acceptable.  The PEB adjudicated the LBP 
and bilateral leg pain conditions as unfitting, rated 10% each with application of the US Army 
Physical  Disability  Agency  (USAPDA)  pain  policy.    The  bilateral  pes  planus  condition  was 
determined to have existed prior to service (EPTS) and was not permanently aggravated beyond 
natural progression.  The OSA condition was determined to be not unfitting and therefore not 
ratable.  The CI made no appeals and was medically separated with a 20% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “A. PEB CODE 7295/VA CODE 5099‐ 5022:BILATERAL LEG PAIN (SHIN SPLINTS) 
WAS RATED AT A COMBINED RATING OF 10% (L/R). BUT THE VA GAVE A 10% RATING OF LEFT 
LEG AND A 10% RATING OF RIGHT LEG.  B. PEB CODE 327.23/ VA CODE: OBSTRUCTIVE SLEEP 
APNEA. THE ARMY FAILED TO RATE MY IMPAIRMENT DURING MY MEB IPEB PROCESS. BUT THE 
VA ON HAND GRANTED 50%. THIS CONDITIONS IS DIRECTLY REALTED TO MILITARY SERVICE.  C. 
BILATERAL  PLANTAR  FASCIITIS  ,  CONDITION  WHICH  WAS  SUPPOSED  TO  BE  ON  MY  PEB 
PAPERWORK  WAS  ACTUALLY  LINKED  MISTAKENLY  TO  MY  PES  PLANUS.  THIS  CONDITION 
CAUSES  PAIN  IN  THE  BOTTOM  OF  MY  FOOT  (L/R)  WHICH  HURTS  WHEN  STANDING  AND 
WALKING ESPECIALLY DURING THE MORNING TIME.  D. PEB CODE 724.2/ VA CODE 5299‐5276: 
BILATERAL PES PLANUS. THIS CONDITION WAS AGGRAVATED FROM MILD (ENTRY) TO SEVERE 
(ETS).”  Note:  ETS is expiration, term of service. 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  OSA  condition  meets  the  criteria 
prescribed in DoDI 6040.44 for Board purview and is addressed below in addition to a review of 
the ratings for the three unfitting conditions.  The other requested condition of bilateral plantar 
fasciitis was not within the Board’s purview.  Any conditions or contention not requested in this 
application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future 
consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
 
 

RATING COMPARISON:   
 

Service IPEB – Dated 20060711 
Condition 

Code 

Low Back Pain 
Bilateral Leg Pain 
Bilateral Pes Planus 
Obstructive Sleep Apnea 

Rating
10%
10% 
EPTS

5299‐5237 
5099‐5022 
5299‐5276 

Not Unfitting

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

VA (3 Mos. Pre ‐Separation) – All Effective Date 20060908

Condition
Chronic Lumbar Strain
Chronic Shin Splints LLE
Chronic Shin Splints RLE
Pes Planus
Obstructive Sleep Apnea
Chronic Cervical Strain
Plantar Fasciitis
Tinnitus
Pseudofolliculitis Barbae
Eczema

Code 
5237 

5299‐5262 

5262 
5276 
6847 
5237 

6260 
7800 
7806 

5299‐5276 

Rating 
10% 
10% 
10% 
NSC 
50% 
10% 
10% 
10% 
10% 
10% 

Exam

20060626
20060626
20060626
20060626
20060626
20060626
20060626
20060605
20060626
20060626

Combined:  20% 

0% X 1 / Not Service‐Connected x 2 

Combined:  80% 

 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Disability Evaluation System (DES) is responsible for maintaining a fit 
and  vital  fighting  force.    While  the  DES  considers  all  of  the  member's  medical  conditions, 
compensation  can  only  be  offered  for  those  medical  conditions  that  cut  short  a  member’s 
career, and then only to the degree of severity present at the time of final disposition.   The 
Board notes that the mere presence of a diagnosis does not render the condition unfitting.  The 
DES  has  neither  the  role  nor  the  authority  to  compensate  members  for  anticipated  future 
severity  or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation  nor  for 
conditions  determined  to  be  service‐connected  by  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA) 
but not determined to be unfitting by the PEB.  However the DVA, operating under a different 
set of laws (Title 38, United States Code), is empowered to compensate all service‐connected 
conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should the degree of impairment vary over time.  The Board’s role is 
confined to the review of medical records and all evidence at hand to assess the fairness of PEB 
rating  determinations,  compared  to  VASRD  standards,  based  on  severity  at  the  time  of 
separation.    The  Board  utilizes  DVA  evidence  proximal  to  separation  in  arriving  at  its 
recommendations; and, DoDI 6040.44 defines a 12‐month interval for special consideration to 
post‐separation evidence.  The Board’s authority as defined in DoDI 6044.40, however, resides 
in evaluating the fairness of DES fitness determinations and rating decisions for disability at the 
time of separation.  Post‐separation evidence therefore is probative only to the extent that it 
reasonably reflects the disability and fitness implications at the time of separation.  The Board 
has neither the jurisdiction nor authority to scrutinize or render opinions in reference to the CI’s 
statements  in  the  application  regarding  suspected  DES  improprieties  in  the  processing  of  his 
case.   
 
Low  Back  Condition.    There  were  two  goniometric  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations  in 
evidence,  with  documentation  of  additional  ratable  criteria,  which  the  Board  weighed  in 
arriving at its rating recommendation; as summarized in the chart below.   
 

PT/MEB ~5 Mo. Pre‐Sep 

VA C&P ~3 Mo. Post‐Sep 

Thoracolumbar ROM 

Degrees 

Flexion (90 Normal) 

Combined (240) 

§4.71a Rating 

90
235

10%

Comment 

+ Constant Pain 

+ After rep use limited by 
fatigue, lack of endurance & 

80
230

pain
10%

 
The CI first presented with LBP in August 2005, over a year prior to separation, noting a one day 
history of pain since doing sit ups.  He was being seen for multiple other complaints on that 

   2                                                           PD12‐00410 

 

visit, but it was noted that there was no trauma and that the ROM and gait were normal.  Over 
the  next  6  months,  he  was  treated  conservatively  with  medications,  duty  limitations  and 
physical  therapy  (PT)  without  adequate  improvement  and  referred  to  a  MEB  on  27  January 
2006.  Plain X‐rays that day were normal.  A bone scan on 29 March 2006 showed no activity in 
the back which would indicate ongoing inflammation.  At the MEB examination on 5 April 2006, 
the  CI  reported  persistent  LBP  associated  with  heavy  lifting.    The  MEB  examiner  noted  a 
muscular build without further comment on the back.  Magnetic resonance imaging (MRI) on 
18  April  2006  showed  minimal  disc  disease  at  L5‐S1  and  an  “Essentially  normal  exam.”  was 
noted.    A  PT  examination  on  8  May  2006  noted  a  normal  gait,  strength  and  thoracolumbar 
curvature  without  spasm.    A  follow‐up  examination  on  30  May  2006  noted  a  similar 
examination, but also noted tenderness over the L4‐5 spinous and right transverse processes.  
His symptoms were noted to be improving.  The narrative summary (NARSUM) was dictated on 
20 June 2006 and noted that the LBP was aggravated by sit‐ups.  Reflexes and strength were 
normal; his gait was slightly antalgic.  Provocative testing (straight leg raise [SLR]) for nerve root 
irritation was negative.  Lower lumbar tenderness to palpation was noted, but no paraspinal 
tenderness.  The ROM is above.  An orthopedic addendum, on 7 July 2006, noted that the CI 
had  very  mild  paraspinal  tenderness,  but  was  without  midline  tenderness.    At  the  VA 
Compensation and Pension (C&P) exam on 26 June 2006, 2 months prior to separation, the CI 
reported constant pain and weakness, but denied incapacitation.  He was treated with rest and 
a narcotic medication for the pain.  On examination, he was noted to have lumbar tenderness 
and  spasm.    A  SLR  was  negative  bilaterally.    Curvature  and  gait  were  normal.    X‐rays  were 
normal.  With repetition, the CI noted pain, fatigue and lack of endurance, but without further 
limitation  in  ROM.    There  were  no  signs  of  intervertebral  disc  syndrome  or  nerve  root 
involvement.   
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB and VA both rated the back at 10% and coded it 5237 for lumbosacral strain, although the 
PEB did so analogously.  The Board noted that the limitation in ROM rates at 10%.  It considered 
that the rating and coding assigned by both the PEB and VA were appropriate and saw no route 
to a higher rating.  After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD 
§4.3 (reasonable doubt), the Board concluded that there was insufficient cause to recommend 
a change in the PEB adjudication for the back condition.   
 
Bilateral Leg Pain Condition.  The CI was first seen for bilateral shin splints on 15 September 
2004  when  he  noted  a  5  month  history  of  pain.    At  a  subsequent  internal  medicine  visit 
performed on 19 October 2004, the CI noted that they had been present since February 2004, 
the time of accession and basic training, and were aggravated by running over 2.5 miles.  He 
was treated with medications and duty modification.  A bone scan on 16 December 2004 was 
unremarkable.  His symptoms initially improved, but then recurred.  He was referred to PT.  A 
normal gait and neurological examination were noted.  At an orthopedic examination on 27 July 
2005, he was thought to have a stress reaction.  X‐rays of the tibia and fibula on 27 July 2005 
were normal bilaterally.  He continued conservative management.  A podiatry evaluation on 21 
October 2005 also noted bilateral plantar fasciitis.  A repeat bone scan on 29 March 2006 was 
positive for minimal shin splints bilaterally, but otherwise negative.  The NARSUM documented 
persistent pain which was aggravated by walking or running.  He had been on leave for 30 days 
with  improvement  in  his  symptoms.    On  examination,  his  gait  was  slightly  antalgic.    He  was 
tender to palpation over the anterior tibias, but without redness, warmth or swelling.  At the 
C&P examination, the CI reported a 2 year history of bilateral shin splints aggravated by activity 
and limiting him to no more than 20 minutes of standing and the inability to run or jump.  On 
examination, gait and posture were normal.  The mid‐tibias were tender to palpation.  X‐rays 
were normal.  An orthopedic addendum on 7 July 2006, 2 months prior to separation, noted 
that there was “no tenderness to palpation over either tibia, the subcutaneous portion of the 
tibia  or  of  the  anterolateral  compartments  or  of  the  area  of  the  leg  for  that  matter.”    The 
impression was bilateral leg pain unrelieved by non‐operative management.  The Board directs 

   3                                                           PD12‐00410 

 

attention  to  its  rating  recommendation  based  on  the  above  evidence.    The  PEB  rated  the 
bilateral leg pain at 10% and coded it analogously to 5022, periostitis.  The VA rated each leg at 
10%  and  utilized  the  coding  option  of  5262,  impairment  of  the  tibia  and  fibula.    The  Board 
noted that ‘shin splints’ is the common name for tibial periostitis.  The Board considered these 
two  coding  options  and  also  the  other  options  available  for  the  lower  extremity  and 
determined  that  the  PEB  coding  of  5022  best  fit  the  clinical  findings.    Under  5099‐5022,  the 
rating  criteria  for  two  or  more  major  joints  without  incapacitating  episodes  meet  the  10% 
disability  rating  level.    However,  the  Board  also  noted  that  the  orthopedic  addendum, 
accomplished  2  months  prior  to  separation  and  after  the  VA  examination,  annotated  an 
absence of any tenderness over the tibias or lower leg.  This would support a conclusion that 
the  condition  had  resolved  and  that  either  no  rating  should  be  assigned  or  that  a  non‐
compensable rating awarded, at most.  However, the Board cannot assign a rating lower than 
that awarded by the PEB.  After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of 
VASRD  §4.3  (reasonable  doubt),  the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to 
recommend a change in the PEB adjudication for the bilateral leg pain condition.   
 
Bilateral Pes Planus Condition.  The CI was noted to have mild, asymptomatic pes planus on his 
entrance  examination  31  October  2003,  a  little  over  2  months  prior  to  accession.    At  the 
16 March 2005 evaluation for his shin splints, orthotics were prescribed.  On 21 October 2005, 
at  another  appointment  for  the  bilateral  leg  pain,  he  was  noted  by  the  podiatrist  to  have 
bilateral plantar fasciitis.  A 19 April 2006 primary care note documented flat feet (pes planus), 
but also noted that there was no tenderness of the feet.  The orthotics were adjusted and his 
profile modified to allow soft shoes or shoes of choice for the bilateral pain in his feet.  Neither 
bone scan showed activity in the feet indicative of an ongoing inflammatory process.  At the 
MEB  examination,  bilateral  severe,  symptomatic  pes  planus  was  noted.    The  NARSUM 
documented that the CI was able to wear his boots, but that his feet hurt and that the pain 
progressed over the course of the day.  On examination, he was noted to have normal ROM and 
that  there  was  no  tenderness.    At  the  C&P  examination,  the  CI  reported  persistent  pain 
aggravated by activity.  He was limited in standing to 20 minutes and could not run or jump.  
Gait was normal and there was no evidence of abnormal weight bearing on his shoes. Both feet 
were  tender  to  palpation  and  showed  pes  planus.    X‐rays,  including  weight  bearing,  were 
normal.    The  orthopedic  addendum  did  not  specifically  address  the  feet.    The  Board  directs 
attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The PEB determined that 
the pes planus condition was unfitting, but that it was an EPTS condition which had not been 
permanently  aggravated  beyond  normal  progression.    The  VA  determined  that  the  condition 
was not service‐connected using the same reasoning.  The Board considered the fact that this 
was noted on the accession examination and that the CI complained of lower extremity pain 
very  early  in  his  enlistment.    There  was  no  history  of  trauma  other  than  from  the  increased 
activity  attendant  to  a  military  lifestyle.    The  Board  observed  that  it  is  not  unusual  for 
individuals with preexisting, but asymptomatic conditions  to become symptomatic once they 
undergo the rigors of military duties.  The Board also noted that the CI contended for bilateral 
plantar fasciitis.  As already noted, this is outside of the purview of the Board.  Nonetheless, the 
Board  observed  that  the  final  profile  did  not  include  plantar  fasciitis  and  that  the  NARSUM 
examiner noted no tenderness in the feet.  It also noted that neither bone scan showed uptake 
in  the  feet.    While  associated  with  pes  planus,  it  is  a  separate  medical  condition.    After  due 
deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), the 
Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB 
adjudication for the bilateral pes planus condition.   
 
Contended PEB Conditions.  The contended condition adjudicated as not unfitting by the PEB 
was  OSA.    The  Board’s  first  charge  with  respect  to  this  condition  is  an  assessment  of  the 
appropriateness of the PEB’s fitness adjudications.  The Board’s threshold for countering fitness 
determinations is higher than the VASRD §4.3 (reasonable doubt) standard used for its rating 
recommendations,  but  remains  adherent  to  the  DoDI  6040.44  “fair  and  equitable”  standard.  

   4                                                           PD12‐00410 

 

The CI was diagnosed with OSA while in the MEB process.  In this case, the CI was referred for a 
sleep study on 23 March 2006, 2 months into the MEB process.  He was found to have mild OSA 
and treated with continuous positive airway pressure.  This was noted on his final profile, but 
no  limitations  were  placed  and  he  remained  P1.    The  MEB  determined  this  to  be  medically 
acceptable.    The  commander  did  not  specifically  comment  on  this  condition.    The  PEB 
determined  that  it  did  not  significantly  interfere  with  duty  performance.  There  was  no 
indication  from  the  record  that  this  condition  significantly  interfered  with  satisfactory  duty 
performance.  After due deliberation in consideration of the preponderance of the evidence, 
the  Board  concluded  that  there  was  insufficient  cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB 
fitness determination for the OSA condition.  Therefore, no additional disability rating can be 
recommended. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the back, bilateral leg pain and pes planus conditions and IAW 
VASRD §4.71a, the Board unanimously recommends no change in the PEB adjudication.  In the 
matter of the contended OSA condition, the Board unanimously recommends no change from 
the  PEB  determination  as  not  unfitting.    There  were  no  other  conditions  within  the  Board’s 
scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING
5299‐5237 
5099‐5022 
5299‐5276 
COMBINED 

10%
10%
‐‐‐
20%

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

   5                                                           PD12‐00410 

 

Low Back Pain 
Bilateral Leg Pain 
Bilateral Pes Planus 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120411, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

 
 

           XXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

(TAPD‐ZB / XXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXX, AR20130000007 (PD201200410) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

   6                                                           PD12‐00410