RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXX                                                                      
BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200366                                                                   SEPARATION DATE:  20030327 
BOARD DATE:  20121211 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered 
individual  (CI)  was  an  active  duty  SGT/E‐5  (91A20/Biomedical  Maintenance 
Technician), medically separated for chronic pain neck, patellar rated as constant, slight.  The CI 
had  experienced  neck  and  bilateral  knee  pain  intermittently  for  over  4  years  when  the  two 
conditions began to worsen sometime in 2001.  There was no injury or acute trauma to either 
area that was identified as the cause of his pain.  Over the year prior to separation, the CI’s 
neck  pain  demanded  the  most  medical  attention  including  non‐steroidal  anti‐inflammatory 
medications and extensive physical therapy (PT).  When the CI’s chronic neck and left knee pain 
could  not  be  adequately  rehabilitated  to  meet  the  physical  requirements  of  his  Military 
Occupational Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards, he was issued a permanent 
L3/U3  profile  duty  and  referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    The  MEB  forwarded 
degenerative joint disease (DJD) of the neck, DJD secondary to a bipartite patella as unfitting 
conditions for Physical Evaluation Board (PEB) adjudication along with the following medically 
acceptable  conditions:  retropatellar  knee  pain,  mild  intermittent  asthma,  low  back  pain  with 
recurrent  spasms,  muscle  contracting  headaches  with  neck  pain,  left  ear  tinnitus  and 
intermittent radicular symptoms, as identified in the rating chart below.  The PEB designated 
the neck and knee conditions as; chronic pain neck, patellar, and adjudicated them together as 
unfitting and rated for pain at 10%, with specified application of the US Army Physical Disability 
Agency (USAPDA) pain policy.  The remaining conditions were determined to be not unfitting 
and  therefore  not  rated.    The  CI  made  no  appeals,  and was  medically  separated  with  a  10% 
disability rating. 
 
 
CI  CONTENTION:    “During  the  MEB,  the  member  was  given  a  low  rating  and  was  medically 
discharged only to receive a severance pay and no medical retirement.  The member sustained 
all injuries while on active duty.  The member was given his disability rating on only one medical 
injury instead of all injuries received during active duty.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for unfitting conditions will be reviewed in all cases.  The conditions retropatellar knee pain, 
mild intermittent asthma, low back pain with recurrent spasms, muscle contracting headaches 
with  neck  pain,  left  ear  tinnitus  and  intermittent  radicular  symptoms  as  requested  for 
consideration  meet  the  criteria  prescribed  in  DoDI  6040.44  for  Board  purview;  and,  are 
addressed  below,  in  addition  to  a  review  of  the  ratings  for  the  unfitting  conditions.    Any 
conditions  or  contention  not  requested  in  this  application,  or  otherwise  outside  the  Board’s 
defined  scope  of  review,  remain  eligible  for  future  consideration  by  the  Army  Board  for 
Correction of Military Records. 
 
 
 
 

RATING COMPARISON: 
 

Service IPEB – Dated 20021224 

Condition 

Code 

Rating

Chronic Pain Neck, Patellar 

5099‐5003 

10% 

Mild, Intermittent Asthma 
Low Back Pain w/ 
Recurrent Spasms 
Muscle Contracting 
Headaches w/ Neck Pain 
Lt Ear Tinnitus 
Intermittent Radicular 
Symptoms 
Retropatellar Knee Pain 

Not Unfitting
Not Unfitting

Not Unfitting

Not Unfitting
Not Unfitting

Not Unfitting

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined:  10% 

DJD C‐Spine
DJD Lt Knee
DJD Rt Knee
Lateral Instability Lt Knee
Bronchial Asthma
DJD L‐Spine 
Chronic Muscle Tension 
Headaches
Tinnitus

VA (4.5 Mos. Post‐Separation) – All Effective Date 20030328
Exam

Condition

Code 
5242* 
5260 
5260 
5257 
6602 
5242* 

Rating 
30% 
10% 
10% 
20% 
0% 
20%* 

20030813
20030813
20030813
20030813
20030813
20030813 

8199‐8100 

6260 

10% 
10% 

20030813 
20030813

NO VA ENTRY 

0% x1

Combined:  70% 

*VARD dated 20040106 penciled in VASRD code 5290 & 5292 for DJD C spine & L spine respectively.  VASRD code 5242 did not 
exist until the 38 CFR 7–1–04 Edition; DJD L‐Spine effective date 20030331 
 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the CI’s contention that suggests ratings should 
have been conferred for other conditions documented at the time of separation.  The Board 
wishes to clarify that it is subject to the same laws for disability entitlements as those under 
which  the  Disability  Evaluation  System  (DES)  operates.    While  the  DES  considers  all  of  the 
member's medical conditions, compensation can only be offered for those medical conditions 
that cut short a member’s career, and then only to the degree of severity present at the time of 
final  disposition.    However  the  Department  of  Veterans  Affairs  (DVA),  operating  under  a 
different set of laws (Title 38, United States Code), is empowered to compensate all service‐
connected conditions and to periodically reevaluate said conditions for the purpose of adjusting 
the  Veteran’s  disability  rating  should  his  degree  of  impairment  vary  over  time.    The  Board 
utilizes  DVA  evidence  proximal  to  separation  in  arriving  at  its  recommendations;  and,  DoDI 
6040.44 defines a 12‐month interval for special consideration to post‐separation evidence.  The 
Board’s authority as defined in DoDI 6040.44, however, resides in evaluating the fairness of DES 
fitness  determinations  and  rating  decisions  for  disability  at  the  time  of  separation.    Post‐
separation  evidence  therefore  is  probative  only  to  the  extent  that  it  reasonably  reflects  the 
disability and fitness implications at the time of separation.  We also note that the applicant 
asks the Board for specific correction of records and specified consequential entitlements, “no 
medical  retirement.”    By  law  the  Board  authority  is  limited  to  making  recommendation  on 
correcting  disability  determinations.    The  actual  correction  of  records  and  consequential 
entitlement  determinations  is  the  responsibility  of  the  applicable  Secretary  and  accounting 
service.  The applicant's request will of course remain with the application as it is processed.  
The Board will review all evidence at hand to assess the fairness of PEB rating determinations, 
compared to VASRD standards, based on severity at the time of separation. 
 
The PEB combined DJD of the neck and DJD secondary to a bipartite patella as a single unfitting 
condition, coded analogously to 5003 and rated 10%.  The PEB relied on the USAPDA pain policy 
and did not apply separately compensable VASRD codes.  The Board must apply separate codes 
and ratings in its recommendations if compensable ratings for each condition are achieved IAW 
VASRD §4.71a.  If the Board judges that two or more separate ratings are warranted in such 
cases, however, it must satisfy the requirement that each ‘unbundled’ condition was unfitting 
in  and  of  itself.    Not  uncommonly  this  approach  by  the  PEB  reflects  its  judgment  that  the 
constellation  of  conditions  was  unfitting,  and  that  there  was  no  need  for  separate  fitness 
adjudications, not a judgment that each condition was independently unfitting.  Thus the Board 
must exercise the prerogative of separate fitness recommendations in this circumstance, with 

   2                                                           PD1200366 
 

the caveat that its recommendations may not produce a lower combined rating than that of the 
PEB. 
 
Neck Condition.  The Board first considered if the chronic neck pain, having been de‐coupled 
from the combined PEB adjudication, remained independently unfitting as established above.  
The commander’s statement directly implicated neck pain as causing duty limitations and the 
inability to participate in both Common Task Training and the alternate fitness test.  It contains 
the statement “…he is a highly motivated soldier with the desire and dedication of performing 
his  job  as  a  91A20  but  does  not  possess  the  capability  due  to  the  physical  requirements  to 
maintain his MOS.”  The CI had an average of at least two medical visits a months for his neck 
pain within the year prior to separation which was also noted in the commander’s statement as 
the CI occasionally missed work due to these problems.  All members agreed that the chronic 
neck pain, as an isolated condition, would have rendered the CI incapable of continued service 
within his MOS, and accordingly merits a separate service rating. 
 
There  were  two  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations  in  evidence,  with  documentation  of 
additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating recommendation; as 
summarized in the chart below. 
 

NARSUM ~5 Mo. Pre‐Sep

VA C&P 4.5 Mo. Post‐Sep

VA Urgent Care Clinic 

45⁰ 
20⁰ 
45⁰ 
45⁰ 
80⁰ 
80⁰ 
315⁰

10⁰
5⁰
15⁰

5⁰

100 (12⁰)
50 (4⁰)
50⁰

‐
‐
‐
‐
‐
‐
‐

Cervical ROM 

Flex (45⁰ Normal) 

Ext (0‐45) 

R Lat Flex (0‐45) 
L Lat Flex (0‐45) 
R Rotation (0‐80) 
L Rotation (0‐80) 
COMBINED (340⁰) 

Comment 

7‐1‐02 Edition §4.71a 

Rating 

Current §4.71a Rating 

Diffuse Neck Tenderness W/ 

Trigger Points 

Neg‐ Spurling’s Test & Adsons 

Maneuver 

No Hoffman’s Sign 

Normal Strength & Reflexes 

0/4 Waddel’s

Pos. Painful Motion

+ Mild Paravertebral Muscle Spasm 

Decreased DTRs Bilat. Arms 

Depressed Pin Prick & Vibratory 

Sense Bilat. Arms 

Pos. Fatigability of C‐Spine on 

Repetitive Motion

Neck: Tenderness at 
C5 and C6. Good, But 
Slow, Cervical ROM 

Slight 
10%*

Severe 
30%

Slight 
N/A

*IAW §4.59 Painful motion. 
 
At the MEB exam prepared 6 months prior to separation, the CI noted “I get numbness in my 
left arm every now and then” on the DD Form 2807‐1.  The MEB physical exam noted “tender 
cervical  area.”    The  narrative  summary  (NARSUM)  prepared  almost  5  months  prior  to 
separation noted that the CI presented to the Orthopedic Clinic with a 1‐2 year history of neck 
pain.  He had been evaluated in the past and was told that he had some disc bulging and DJD in 
his neck.  He stated that he was in constant pain at his neck.  He rated the neck pain as 7/10.  
He had no significant history of trauma and reported no history of fractures in his neck.  He did 
not have any surgical procedures on his neck.  He stated that his major problem was that he 
cannot perform activities related to the PT test because he could not walk or run the PT test 
and he had a difficulty with sit ups because of his neck pain.  He did state that he intermittently 
got left arm pain.  All significant physical examination findings are summarized in the cervical 
ROM  chart  above.    Magnetic  resonance  imaging  (MRI)  of  the  cervical  spine  was  performed 
approximately 6 months prior to separation and the impression was: (1) mild bilateral foraminal 
narrowing at C6/7 due to osteophyte (2) minimal disc bulge C5/6.  An electromyography (EMG) 
and nerve conduction study of the left upper extremity was performed approximately 5 months 
prior to separation and the conclusion was: “1. normal study.  2. No electrodiagnostic evidence 
of  denervation  of  sampled  muscles  on  needle  EMG,  sample  represents  contributions  from 
nerve root levels C5 to T1.  3. No electrodiagnostic evidence of mono or polyneuropathy.” 

   3                                                           PD1200366 
 

 
At the VA Compensation and Pension (C&P) exam performed 4.5 months after separation, the 
CI reported DJD involving the cervical spine with bilateral foraminal stenosis and with herniated 
disk at C4‐5 with cervical radiculopathy involving both upper extremities.  The CI stated that in 
1998 he started having pain in the cervical spine and his pain started gradually and had gotten 
worse.  He gave no history of acute trauma to the cervical spine.  This pain radiated down both 
upper  extremities  with  tingling  and  numbness  of  both  upper  extremities.    He  had  pain  on  a 
daily basis that lasted 1.5 days and sometimes longer and it interfered with his occupation and 
daily activities.  Because of the pain, he had a lack of endurance and chronic fatigue on a daily 
basis.    He  took  Motrin  as  needed  and  got  minimal  or  no  relief  with  that  medication.  
Subsequently,  an  MRI  was  done  and  he  was  diagnosed  with  DJD  involving  the  cervical  spine 
with  bilateral  foraminal  stenosis  and  a  herniated  disk  at  C4‐5.    The  CI  had  no  surgery  of  the 
cervical  spine,  just  intensive  medical  treatment.    All  pertinent  physical  exam  findings  are 
summarized in the cervical ROM chart above. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB “bundled” the chronic neck and knee pain together, coded analogously as 5099‐5003 and 
rated them at 10% for pain specifically citing the USAPDA pain Policy.  As noted in the analysis 
summary  section,  this  was  common  practice  at  the  time  however;  this  Board  must  apply 
separate ratings if the “un‐bundled” condition was separately unfitting.  The Board determined 
that the CI’s neck pain was separately unfitting and the rating recommendation discussion will 
follow below.  Additionally, there was a significant change in the VASRD guidance concerning 
rating  disabilities  of  the  spine  during  the  time  period  the  CI’s  disability  case  was  being 
processed by the DES and VA.  The Board is required to make its rating recommendation based 
on  VASRD  guidance if effect at  the time  of  separation.    The  VA  applied  VARSD code  5242,  a 
code that came into existence later in 2003, then penciled in code 5290; Spine, limitation of 
motion of, cervical, on the VA rating decision document dated 6 January 2004.  The VA rated 
the neck disability at 30% utilizing guidance present in the “newer” 23 September 2003 VASRD.  
That 30% rating was assigned based on a forward flexion of the cervical spine of 15 degrees or 
less as the VA examination showed the ROM measurements as summarized in the chart above.  
However, under the VASRD in effect at the time of separation, a 30% would also be assigned 
based on a characterization of the limitation of motion as severe. 
 
It is obvious that there is a clear disparity between these examinations, with very significant 
implications regarding the Board's rating recommendation.  The ROM values reported by the 
VA  examiner,  5  months  after  separation,  are  significantly  worse  than  those  reported  by  the 
NARSUM  dated  5  months  before  separation.    The  Board  thus  carefully  evaluated  these 
conflicting evaluations, and reviewed the file for corroborating evidence.  This review yielded 
one subjective mention of the CI’s cervical ROM that occurred during a VA urgent care visit 7 
months after the C&P examination and it stated, “Tenderness at C5 and C6. Good, but slow, 
cervical ROM.”  The ROM measurements in the C&P exam represent an 85% decrease in the 
total  ROM  of  the  cervical  spine  and  if  still  present  7  months  later  would  not  be  qualified  as 
“good.”    Considering  the  slightly  abnormal  NARSUM  exam  performed  5  months  before 
separation and the “Good, but slow, cervical ROM” comment made by a VA medical provider 
12 months after separation, it is likely that the severely abnormal C&P examination performed 
between these two exams was performed when significant muscle spasm was present, as was 
documented on that exam.  Additionally, review of the service treatment records (STR) reveals 
that  the  CI  experienced  “good  and  bad  days”  based  on  the  presence  or  absence  of  cervical 
muscle spasm and paraspinal trigger points.  These intermittent muscle spasms also correlated 
with the CI’s upper extremity radicular symptoms that were also intermittently present.  These 
intermittent  radicular  symptoms  did  not  result  in  any  persistent,  duty  limiting  functional 
impairment and completely resolved when the muscle spasm was not present.  Therefore, the 
intermittent  radicular  symptoms  were  adjudged  not  to  be  separately  unfitting  and  will  be 
evaluated in conjunction with the CI’s neck condition.  In evaluating these somewhat conflicting 

   4                                                           PD1200366 
 

examinations,  the  NARSUM  measurements  are  consistent  with  the  diagnostic  and  clinical 
pathology in evidence and with the exam performed 12 months after separation.  The presence 
of  paravertebral  cervical  muscle  spasm  during  the  C&P  examination  accounts  for  the 
progressively impaired ROM in the fairly short interval between the MEB and VA examinations.  
As discussed earlier, the CI’s neck pain also had waxing and waning muscle spasms that, when 
present,  significantly  increased  his  neck  pain  while  likely  also  decreasing  the  ROM.    The 
presence  of  muscle  spasm  was  documented  on  that  exam.    Each  of  these  examinations  was 
performed  equidistant  from  the  date  of  separation,  one  before  and  the  other  after.  
Recognizing  that  the  CI’s  level  of  neck  disability  was  always  consistent  with  “slight”  and  did 
occasionally raise to the “severe” level, the Board will not assign preponderant probative value 
to a specific examination but seek to recommend a disability rating that will most accurately 
reflect the waxing & waning nature of the CI’s neck disability and the level of disability present 
the majority of the time. 
 
The  2002  Veterans  Administration  Schedule  for  Rating  Disabilities  (VASRD)  coding  and  rating 
standards for the spine, which were in effect at the time of separation, were modified on 23 
September 2002 to add incapacitating episodes (5293 Intervertebral disc syndrome), and then 
changed to the current §4.71a rating standards on 26 September 2003.  The 2002 standards for 
rating  based  on  ROM  impairment  were  subject  to  the  rater’s  opinion  regarding  degree  of 
severity,  whereas  the  current  standards  specify  rating  thresholds  in  degrees  of  ROM 
impairment.    When  older  cases  have  goniometric  measurements  in  evidence,  the  Board 
reconciles (to the extent possible) its opinion regarding degree of severity for the older spine 
codes and ratings with the objective thresholds specified in the current VASRD §4.71a general 
rating  formula  for  the spine.    This  promotes  uniformity of  its  recommendations  for  different 
cases from the same period and more conformity across dates of separation, without sacrificing 
compliance with the DoDI 6040.44 requirement for rating IAW the VASRD in effect at the time 
of separation.  For the reader’s convenience, the 2002 rating code under discussion in this case 
is excerpted below for later reference during conclusions regarding recommendation: 

 5290 Spine, limitation of motion of, cervical: 

                                                Severe ....................................... 30 
                                                Moderate .................................. 20 
                                                Slight ......................................... 10 
 
Furthermore,  the  Board  policy  of  reconciling  recommendations  under  the  older  5290  rating 
schedule  with  current  §4.71a  based  recommendations  (when  reasonable  to  do  so)  was 
considered.    The  NARSUM  exam  documents  ROM  measurements  that  are  non‐compensable 
IAW Current §4.71a standards; however there was evidence of painful motion.  As delineated in 
the VASRD, IAW §4.59 Painful motion, the CI’s chronic painful neck is entitled to at least the 
minimum compensable rating for the joint 10% in this case, which would be consistent with a 
slight,  10%,  rating  IAW  the  rating  standards  in  effect  at  the  time  of  separation.    The  C&P 
examination documented in the chart above is consistent with a severe, 30% rating IAW current 
§4.71a  standards  and  the  rating  standards  in  effect  at  the  time  of  separation.    As  described 
above,  the  waxing  and  waning  nature  of  this  condition  over  time  would  result  in  days  with 
slight, moderate, or severe limitation of motion.  The Board determined that, more likely than 
not, the CI had fewer days with either a moderate or severe limitation of motion of his neck 
than days with a mild limitation of motion.  There was no evidence of a ratable peripheral nerve 
impairment or documentation of incapacitating episodes that would provide for additional or 
higher rating.  After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 
(reasonable doubt), the Board recommends a disability rating of 10% for the chronic neck pain 
condition. 
 
Knee Condition.  The Board first considered if the chronic knee pain having been de‐coupled 
from the combined PEB adjudication remained independently unfitting and in addition, if each 
knee independently was separately unfitting as the MEB and PEB documents were sufficiently 

   5                                                           PD1200366 
 

vague as to leave that in question for the Board.  The NARSUM documents that one of the CI’s 
major limitations was his inability to walk or run the PT test.  Of the three core documents used 
to  garner  information  regarding  fitness  determinations,  the  physical  profile,  commander’s 
statement  and  the  NARSUM,  two  specifically  mention  the  left  knee  while  none  mention  the 
right knee as causing duty limitations.  The NARSUM specifically documents only left knee pain 
as a chief complaint, along the CI’s neck pain as discussed above.  The CI’s permanent L3 profile 
prepared 3 months prior to separation annotates only the left knee pain as causing limitations 
in the CI’s ability to perform the fitness test.  The right knee was not mentioned in any of these 
documents.  All members agreed that only the left knee, as an isolated condition, would have 
rendered  the  CI  incapable  of  continued  service  within  his  MOS,  and  accordingly  merits  a 
separate rating. 
 
There  were  two  ROM  evaluations  in  evidence,  with  documentation  of  additional  ratable 
criteria, which the Board weighed in arriving at its rating recommendation; as summarized in 
the chart below. 
 

Left Knee ROM 

Flexion (140⁰ Normal) 
Extension (0⁰ Normal) 

Comment 

NARSUM ~5 Mo. Pre‐Sep

130⁰
0⁰

No varus/valgus laxity at 00 or 300

+ patellofemoral tenderness on 

No effusion 

 patellar grind 

No Lachman’s or Ant./Post Drawer 

Normal McMurray’s 

Painful motion well documented in STR

VA C&P 4.5 Mo. Post‐Sep

110⁰ 
00 

Pain with Motion; + crepitation 

2+ swelling 

2+ Laxity w/ lateral instability 

+ decrease ROM w/ repetitive motion 
+ Mild gait abnormality w/ wt. bearing 

7‐1‐02 Edition §4.71a Rating  

Current §4.71a Rating 

10%*
N/A
10%*

Code 5260 at 10%  
Code 5257 at 20%  

10%* 

*IAW §4.59 Painful motion.  
 
At the MEB exam prepared 6 months prior to separation, the CI noted, “I have arthritis in both 
knees which swells up on occasion.”  The MEB physical exam noted “+ facet pain both knees.”  
The NARSUM prepared almost 5 months prior to separation noted that the CI presented to the 
Orthopedic Clinic with a 1‐2 year history of left knee pain.  He had been evaluated in the past 
and was told that he had some DJD in his left knee.  He stated that he was in constant pain due 
to his left knee rated at 8/10.  He had no significant history of trauma and reported no history 
of fractures.  He did not have any surgical procedures on his knees in the past.  He stated that 
his major problem was that he cannot perform activities related to the PT test because he could 
not walk or run the PT test and he had a difficulty with sit ups because of his neck pain.  All 
significant physical examination findings are in the left knee ROM chart above. 
 
At the C&P exam the CI reported DJD involving both knees with retropatellar pain syndrome of 
both knees.  The CI stated that in 1997, he started having pain in both knees.  The pain started 
gradually and has persisted.  There was no history of acute trauma to the knees.  He had been 
treated medically for the knee pain and has had no surgical procedures to the knees.  The pain 
in both knees had worsened with daily pain that lasted 3 hours and sometimes all day.  He had 
increased pain in both knees with any kind of prolonged standing, prolonged walking and when 
going up or down a flight of stairs.  The pain interfered with his occupation and daily activities 
and experiences a lack of endurance and chronic fatigue on a daily basis.  He had swelling of the 
knees  and  periodically,  had  giving  out  of  the  left  knee.    He  takes  Motrin  and  Tylenol  extra 
strength as needed. He got minimal or no relief with the medication prescribed.  All pertinent 
physical  exam  findings  are  summarized  in  the  left  knee  ROM  chart  above.    Plain  film  X‐ray 
revealed the left knee showed bipartite patellar change without deformity of the articulating 

   6                                                           PD1200366 
 

surface  of  the  patella.    The  patellofemoral  joint  is  normal.    The  tibio‐femoral  joint  was  also 
normal in appearance.  No fluid was seen.  Although the primary report for the bilateral knee 
MRI performed on 6 May 2004 was not present for review, a VA treatment note dated 22 July 
2004 contains the following statement, “Patient informed of the normal MRI on the right knee 
and was informed that the left knee showed degeneration of the posterior horn of the medial 
meniscus.” 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB “bundled” the chronic neck and knee pain together, coded analogously as 5099‐5003 and 
rated them at 10% for pain specifically citing the USAPDA pain Policy.  As noted in the analysis 
summary  section,  this  was  common  practice  at  the  time  however;  this  Board  must  apply 
separate  ratings  if  the  condition  was  separately  unfitting.    The  CI’s  left  knee  pain  was 
determined  to  be  separately  unfitting  and  the  rating  recommendation  discussion  will  follow 
below.  The VA applied VASRD code 5260; Leg, limitation of flexion of, to each of the CI’s painful 
knees  and  rated  them  each  at  10%  IAW  with  VASRD  §4.59.    The  Board  recognizes  the 
documented painful motion present in the CI’s left knee and IAW VASRD §4.14 Avoidance of 
pyramiding, a separate rating for retropatellar knee pain cannot be considered.  The NARSUM 
evaluation of the CI’s left knee reveals non‐compensable ROM measurements, a knee without 
any  laxity  on  examination  and  tenderness  to  patellar  grind.    There  is  no  specific  mention  of 
painful motion in the NARSUM; however, the STR provides ample evidence for that conclusion.  
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), the Board recommends a disability rating of 10% for the chronic knee pain condition. 
 
The  left  knee  was  additionally  coded  with  5257,  knee,  other  impairment  of:  Recurrent 
subluxation  or  lateral  instability,  and  rated  at  20%,  moderate,  by  the  VA.    The  C&P  exam 
findings  documented  in  the  left  knee  ROM  chart  above  are  significantly  worse  than  those 
documented in the NARSUM; with instability being the sole factor responsible for these poorer 
findings.  To determine the appropriate level of disability, the Board carefully reviewed the STR 
for corroborating evidence in the 12‐month period prior to separation.  This review yielded no 
evidence of subluxation or instability complaints by the CI and no other exams showing knee 
laxity.    After  due  deliberation,  considering  all  of  the  evidence  and  mindful  of  VASRD  §4.3 
(reasonable  doubt),  the  Board  concluded  that  the  evidence  available  for  review  does  not 
support the presence of left knee instability prior to separation.  Therefore, no additional rating 
can be assigned. 
 
Contended PEB Conditions.  The contended conditions adjudicated as not unfitting by the PEB 
were retropatellar knee pain, mild intermittent asthma, low back pain with recurrent spasms, 
muscle  contracting  headaches  with  neck  pain,  left  ear  tinnitus  and  intermittent  radicular 
symptoms.  The Board’s first charge with respect to these conditions is an assessment of the 
appropriateness of the PEB’s fitness adjudications.  The Board’s threshold for countering fitness 
determinations is higher than the VASRD §4.3 (reasonable doubt) standard used for its rating 
recommendations,  but  remains  adherent  to  the  DoDI  6040.44  “fair  and  equitable”  standard.  
The intermittent radicular symptom condition was addressed in the neck condition section and 
the retropatellar knee pain condition was addressed in the knee condition section above.  The 
CI’s  low  back  pain  had  been  intermittently  profiled  and  was  mentioned  in  the  commander’s 
statement along with the CI’s back condition but was not annotated in the permanent profile 4 
months prior to separation.  MRI examination of the lumbar spine was normal.  The CI’s low 
back  with  recurrent  spasm  condition  was  not  judged  to  fail  retention  standards  and  was 
considered by the Board.  There was no indication from the record that the CI’s low back pain 
significantly  interfered  with  satisfactory  duty  performance.    The  mild  intermittent  asthma, 
muscle contraction headaches and left eat tinnitus conditions were not profiled, implicated in 
the  commander’s  statement  or  judged  to  fail  retention  standards.    All  were  reviewed  and 
considered by the Board.  There was no indication from the record that any of these conditions 
significantly interfered with satisfactory duty performance. 

   7                                                           PD1200366 
 

BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent with the VASRD in effect at the time of the adjudication.  As discussed above, PEB 
reliance on the USAPDA pain policy for rating chronic pain neck, patellar was operant in this 
case  and  the  condition  was  adjudicated  independently  of  that  policy  by  the  Board.    In  the 
matter  of  the  chronic  pain  neck  condition,  the  Board  unanimously  recommends  a  disability 
rating  of  10%,  coded  5290  IAW  VASRD  §4.71a.    In  the  matter  of  the  chronic  pain  knee 
condition,  the  Board  unanimously  recommends  a  disability  rating  of  10%,  coded  5260  IAW 
VASRD  §4.71a.    In  the  matter  of  the  contended  retropatellar  knee  pain,  mild  intermittent 
asthma, low back pain with recurrent spasms, muscle contracting headaches with neck pain, 
left  ear  tinnitus  and  intermittent  radicular  symptoms  conditions,  the  Board  unanimously 
recommends no change from the PEB determinations as not unfitting.  There were no other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration. 
 
 
RECOMMENDATION:  The Board recommends that the CI’s prior determination be modified as 
follows, effective as of the date of his prior medical separation: 
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE 

RATING

5290 
5260 

COMBINED 

10%
10%
20%

Chronic Pain Neck 
Chronic Pain Knee 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120416, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXX AR20130000148 (PD201200366) 

 

 
 

 
 

 
 

   8                                                           PD1200366 
 

1.  I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review 
(DoD PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  

Under the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation to modify the individual’s disability rating to 20% without recharacterization 

of the individual’s separation.  This decision is final.   

2.  I direct that all the Department of the Army records of the individual concerned be corrected 

accordingly no later than 120 days from the date of this memorandum.    

3.  I request that a copy of the corrections and any related correspondence be provided to the 
individual concerned, counsel (if any), any Members of Congress who have shown interest, and 

to the Army Review Boards Agency with a copy of this memorandum without enclosures. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 

 

 

 
 
 
 

 

 

 

 
CF:  

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

   9                                                           PD1200366