RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

SEPARATION DATE:  20020716 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXX                                                                       BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200934 
BOARD DATE:  20130109 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SGT/E‐5  (91D20/Operating  Room  Specialist), 
medically separated for left knee and lower leg pain.  The condition began following mid‐shaft 
fractures  of  the  tibia  and  fibula  due  to  a  fall  while  rappelling  in  1997.    After  intramedullary 
nailing,  the  fractures  healed  but  he  experienced  increasing  knee  pain.    Despite  conservative 
therapy, the CI could not be adequately rehabilitated to meet the physical requirements of his 
Military  Occupational  Specialty  (MOS)  or  satisfy  physical  fitness  standards.    He  was  issued  a 
permanent L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded 
left knee pain status post (s/p) left tibia intramedullary nail procedure and left tibia fracture to 
the Physical Evaluation Board (PEB) as medically unacceptable IAW AR 40‐501.  A low back pain 
(LBP) condition was also identified and forwarded by the MEB.  The PEB adjudicated the left 
knee and lower leg pain condition as one unfitting condition, rated 10% with application of the 
US Army Physical Disability Agency (USAPDA) pain policy.  The LBP condition was determined to 
be  not  unfitting  and  therefore  not  ratable.    The  CI  made  no  appeals,  and  was  medically 
separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “The Medical Evaluation Board, as noted on DA 3947, listed left knee pain, 
left tibia fracture, and low back pain as findings which warrant referral to a Physical Evaluation 
Board.  After reading DA 199, the Physical Evaluation Board gave a rating for the left knee pain, 
but gave no rating for the tibia fracture or the low back pain.  I feel that these two items, which 
were not rated, are just as significant as the knee pain.  Additionally, I feel as if the knee pain 
and back pain should have been given a higher rating, because there are times when the pain is 
completely debilitating.  Also, the findings of the VA medical examination show that the back 
pain is a result of lumbar spondylosis with multilevel degenerative disc narrowing.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for unfitting conditions will be reviewed in all cases.  The left knee pain, left tibia fracture and 
LBP conditions, as requested for consideration, meet the criteria prescribed in DoDI 6040.44 for 
Board purview; and, are addressed below.  Any conditions or contention not requested in this 
application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future 
consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

RATING COMPARISON: 
 

Service IPEB – Dated 20020312 

VA (13 Mos. Post‐Separation) – All Effective Date 20020717

Condition 

Code 

Rating

Left Knee and Lower Leg 
Pain 

5099‐5003 

10% 

Low Back Pain 

Not Unfitting 

Condition
S/P Fx Lt Tibia/Fibula 
Intramedullary Nailing w/ 
Muscular Deformity to Incl 
Osteoarthritis Lt Knee
Shortening Lt Lower Extremity 
Assoc w/ S/P Fx Lt Tibia/Fibula 
Intramedullary Nailing w/ 
Muscular Deformity to Incl 
Osteoarthritis Lt Knee
Lumbar Spondylosis w/ Multi‐
level Degenerative Disc 
Narrowing

Code 

Rating 

Exam

5010‐5260 

10% 

20030819 

5275 

0% 

20030819 

5243‐5237 

10%* 

20030819 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

0% X 4 / Not Service‐Connected x 1 

20030819

Combined:  10% 

Combined:  20% 
*VA decision 20081021 increased to 40% based on later exam, effective 20080929; combined 50% 
 
 
ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the sentiment expressed in the CI’s application 
regarding  the  significant  impairment  with  which  his  service‐incurred  condition  continues  to 
burden  him.    The  Board  wishes  to  clarify  that  it  is  subject  to  the  same  laws  for  disability 
entitlements as those under which the Disability Evaluation System (DES) operates.  The DES 
has neither the role nor the authority to compensate members for anticipated future severity 
or  potential  complications  of  conditions  resulting  in  medical  separation.    That  role  and 
authority is granted by Congress to the Department of Veterans Affairs (DVA), operating under 
a different set of laws (Title 38, United States Code).  The Board utilizes DVA evidence proximal 
to  separation  in  arriving  at  its  recommendations;  and,  DoDI  6040.44  defines  a  12‐month 
interval for special consideration to post‐separation evidence.  The Board’s authority as defined 
in DoDI 6044.40, however, resides in evaluating the fairness of DES fitness determinations and 
rating decisions for disability at the time of separation.  Post‐separation evidence therefore is 
probative only to the extent that it reasonably reflects the disability and fitness implications at 
the  time  of  separation.    The  Board  further  acknowledges  the  CI’s  contention  for  ratings  for 
other conditions documented at the time of separation, and notes that its recommendations in 
that regard must comply with the same governance.  While the DES considers all of the service 
member's medical conditions, compensation can only be offered for those medical conditions 
that cut short a member’s career, and then only to the degree of severity present at the time of 
final  disposition.    The  DVA,  however,  is  empowered  to  compensate  service‐connected 
conditions  and  to  periodically  re‐evaluate  said  conditions  for  the  purpose  of  adjusting  the 
Veteran’s disability rating should the degree of impairment vary over time. 
 
Left Knee and Lower Leg Pain Condition.  The PEB combined left knee pain and lower leg pain as 
the  single  unfitting  and  solely  rated  condition,  coded  5099‐5003.    Although  this  approach 
complies with the USAPDA pain policy and AR 635.40 (B.24 f.), the Board must apply separate 
codes  and  ratings  in  its  recommendations,  if  compensable  ratings  for  each  condition  are 
achieved  IAW  VASRD  §4.71a.    If  the  Board  judges  that  two  or  more  separate  ratings  are 
warranted  in  such  cases,  however,  it  must  satisfy  the  requirement  that  each  ‘unbundled’ 
condition was unfitting in and of itself.  Not uncommonly this approach by the PEB reflects its 
judgment  that  the  constellation  of  conditions  was  unfitting,  and  that  there  was  no  need  for 
separate fitness adjudications, not a judgment that each condition was independently unfitting.  
Thus  the  Board  may  exercise  the  prerogative  of  separate  fitness  recommendations  in  this 
circumstance, with the caveat that its recommendations may not produce a lower combined 
rating than that of the PEB. 
 

   2                                                           PD1200934 
 

There  were  two  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations  in  evidence,  with  documentation  of 
additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating recommendation; as 
summarized in the chart below.   
 

Left Knee ROM 

Flexion (140⁰ Normal) 
Extension (0⁰ Normal) 

NARSUM ~6 Mo. Pre‐Sep

VA C&P ~13 Mo. Post‐Sep 

120⁰
0⁰

140⁰
0⁰

Comment 

Tenderness; mild crepitus

Painful motion 

§4.71a Rating 

10%

10%

 
The  narrative  summary  (NARSUM)  examiner  reported  that  the  left  tibia  fracture  healed 
approximately  one  centimeter  (approximately  0.4  inches)  short.    Severe  left  knee  pain  was 
exacerbated by running, rucking, walking and prolonged standing.  Examination revealed well 
healed surgical scars of the medial aspect of the knee and medial aspect of the proximal ankle.  
There  was  mild  tenderness  of  the  mid‐tibia  at  the  site  of  significant  callus  formation.  
Tenderness of the lateral knee joint line and significant tenderness of the infrapatellar tendon 
and the entry site for the tibial nail were also present.  Tests for knee instability were negative.  
At the MEB exam, 6 months prior to separation, the CI documented that he could not run or 
stand for long periods of time due to knee pain.  The MEB physical exam noted mild tenderness 
over the area of callus formation of the tibia as well as knee tenderness.  Light touch sensation 
below the patella was mildly decreased.  The commander’s statement indicated that knee pain 
was the chief complaint, and interfered with his MOS duties and PT.  At the VA Compensation 
and Pension (C&P) exam performed 13 months after separation, the CI reported left knee and 
anterior left leg pain exacerbated by standing, walking or intense physical activity.  Symptoms 
were  intermittent  as  often  as  3‐4  times  per  week  lasting  for  several  hours.    Physical 
examination revealed a normal gait.  Leg length was one centimeter shorter on the left.  A mild 
muscle bulge was noted on the left anterior leg.  Examination of the left tibial and fibula was 
considered normal.  There were no findings of knee instability or meniscal pathology.  X‐rays 
showed  healed  fracture  with  good  position  of  the  intramedullary  rod.    Minimal  arthritic 
changes of the knee were noted.  Muscle strength and deep tendon reflexes were normal. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  First 
the Board considered if the unfitting condition as described by the PEB should be unbundled.  
Knee pain appeared to be related, at least in part, to the presence of surgical hardware used to 
treat the tibia fracture, while leg pain was due to the presence of a healed tibial fracture.  In 
this  deliberation,  it  was  noted  that  the  VA  assigned  a  separate  0%  rating  for  a  leg  length 
discrepancy of one centimeter (5275 code).  Board members agreed however that leg length 
discrepancy was not an unfitting condition and therefore this pathway provided no additional 
benefit to the CI.  The only other code encompassing leg pathology under §4.71a (5262; Tibia 
and fibula, impairment of) also incorporates a knee rating.  Thus there is no useful avenue to 
unbundling  under  §4.71a.    Consideration  was  finally  given  to  application  of  a  muscle  code.  
Board members agreed however that such an approach in this case is poorly supported by the 
clinical  pathology  and  the  applicable  rating  guidelines  under  §4.56.    The  Board  therefore 
concluded that unbundling the left knee and leg condition was not appropriate in this case.  The 
PEB and the VA assigned ratings under an analogous 5003 code (degenerative arthritis) and a 
5010‐5260  (traumatic  arthritis,  limitation  of  flexion).    The  respective  10%  ratings  were 
appropriate  for  an  arthritic  knee  with  non‐compensable  limitation  of  motion,  and  were  also 
supported by §4.40 (functional loss) and §4.59 (painful motion).  The Board debated a higher 
rating  under  the  5262  code,  but  agreed  the  “slight”  descriptor  most  accurately  depicted  the 
clinical condition.  Therefore a 10% rating was justified under this code.  After due deliberation, 
considering  all  of  the  evidence  and  mindful  of  VASRD  §4.3  (reasonable  doubt),  the  Board 
concluded that there was insufficient cause to recommend a change in the PEB adjudication for 
the left knee and lower leg pain condition. 
 

   3                                                           PD1200934 
 

Contended PEB Conditions.  The contended condition adjudicated as not unfitting by the PEB 
was  LBP.    The  Board’s  first  charge  with  respect  to  this  condition  is  an  assessment  of  the 
appropriateness of the PEB’s fitness adjudication.  The Board’s threshold for countering fitness 
determinations is higher than the VASRD §4.3 (reasonable doubt) standard used for its rating 
recommendations,  but  remains  adherent  to  the  DoDI  6040.44  “fair  and  equitable”  standard.  
This condition was not profiled and was not implicated in the commander’s statement.  It was 
reviewed by the action officer and considered by the Board.  There was no indication from the 
record that this condition significantly interfered with satisfactory duty performance.  After due 
deliberation in consideration of the preponderance of the evidence, the Board concluded that 
there was insufficient cause to recommend a change in the PEB fitness determination for the 
LBP condition; and, therefore, no additional disability rating can be recommended. 
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent with the VASRD in effect at the time of the adjudication.  As discussed above, PEB 
reliance on the USAPDA pain policy for rating left knee and lower leg pain was operant in this 
case  and  the  condition  was  adjudicated  independently  of  that  policy  by  the  Board.    In  the 
matter  of  the  left  knee  and  lower  leg  pain  condition  and  IAW  VASRD  §4.71a,  the  Board 
unanimously recommends no change in the PEB adjudication.  In the matter of the contended 
LBP condition, the Board unanimously recommends no change from the PEB determination as 
not  unfitting.    There  were  no  other  conditions  within  the  Board’s  scope  of  review  for 
consideration. 
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows: 
 

VASRD CODE  RATING
5099‐5003 
COMBINED 

10%
10%

Left Knee and Lower Leg Pain 

UNFITTING CONDITION

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120622, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

   4                                                           PD1200934 
 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXX, AR20130000738 (PD201200934) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

 

 

   5                                                           PD1200934