RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

BRANCH OF SERVICE:  ARMY   
SEPARATION DATE:  20090727 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXXX 
CASE NUMBER:  PD1200433 
BOARD DATE:  20121206 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (15P10/Aviation  Operations  Specialist), 
medically  separated  for  right  knee  pain  after  arthroscopy  and  right  medial  meniscus 
debridement  and  repair  of  her  patellar  tendon.    The  CI  was  originally  injured  in  2006  when 
thrown  to  the  ground  while  participating  in  a  combatant  class.    Records  show  despite  two 
surgeries,  repetitive  profiling  and  physical  therapy  she  never  recovered.    The  right  knee 
conditions  could  not  be  adequately  rehabilitated  to  meet  the  physical  requirements  of  her 
Military Occupational Specialty (MOS) or satisfy physical fitness standards.  She was issued a 
permanent L3 profile and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded 
right knee pain as the single medically unacceptable condition to the Physical Evaluation Board 
(PEB).  Mild motion sickness and acne vulgaris conditions, identified in the rating chart below, 
were also identified and forwarded by the MEB as medically acceptable.  The PEB adjudicated 
“limitation of extension of the right leg diagnosed as right knee pain post arthroscopy in 2006 
and right medial meniscus debridement/repair of patellar tendon dislocation in 2007” condition 
as a single unfitting condition, rated 10%, with application of the Veteran’s Affairs Schedule for 
Rating  Disabilities  (VASRD).    The  mild  motion  sickness  condition  was  determined  to  be  a 
condition that does not constitute a physical disability IAW DoDI 1332.38.  The acne vulgaris 
condition  was  adjudicated  as  not  unfitting.    The  CI  made  no  appeals,  and  was  medically 
separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION:  “I was medically discharged for a bad R knee at 10%.  VA rated at 40%.”   
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the IPEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be reviewed  in  all cases.    The unfitting  condition  right  knee  pain 
after  arthroscopy  and  right  medial  meniscus  debridement  with  repair  of  her  patellar  tendon 
condition  as  requested  for  consideration  meets  the  criteria  prescribed  in  DoDI  6044.44  for 
Board  purview  and  is  addressed  below.    Any  conditions  or  contention  not  requested  in  this 
application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future 
consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON: 
 

VA (1 Mo. Post‐Separation) – All Effective Date 20090728

Service IPEB – Dated 20090410 
Condition 

Right Knee, Pain . . . . .  
Acne Vulgaris 
Mild Motion Sickness 

Rating
10%

Code 
5261 
Not Unfitting
Not a Disability

Condition
Rt Knee S/P Surgeries
Acne

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined:  10% 

 

Code 
5261 
7828 

Rating 
40% 
NSC 

Exam

20090825
20090825

0% X 2 / Not Service‐Connected x 3 (Includes Above) 

20090825

No Corresponding VA Entry 

Combined:  40% 

ANALYSIS SUMMARY: 
 
Right  Knee  Condition.    The  PEB  description  stated  “limitation  of  extension  of  the  right  leg 
diagnosed  as  right  knee  pain  post  arthroscopy 
in  2006  and  right  medial  meniscus 
debridement/repair  of  patellar  tendon  dislocation  in  2007…”    The  narrative  summary 
(NARSUM) notes the CI’s right knee was injured in 2006, and was later diagnosed with a medial 
collateral  ligament  (MCL)  tear  and  a  medial  meniscal  tear.    She  underwent  civilian  provider 
surgery for both in August 2006 and had several courses of physical therapy with Iontophoresis 
into  2007.    She  improved  for  release  of  profile.    In  mid‐2007,  an  orthopedic  consultant 
suspected re‐injury.  However, the CI passed a physical fitness test in November 2007, but had 
more  pain.    She  underwent  arthroscopic  surgery  in  November  2007  for  debridement  of  the 
right  medial  meniscus  and  repair  of  tendon  for  patellar  dislocation.    Despite  further  physical 
therapy and protective profiles over the next year, her knee pain continued.  Plain radiographs 
taken in October 2008 were normal and magnetic resonance imaging (MRI) in November 2008 
showed an old medial meniscus post‐surgical change and chronic scarring at the origin of the 
MCL (ligament), without compelling evidence of internal derangement that would require more 
surgery.  The MEB referenced a visit to orthopedic surgery in December 2008, 8 months prior to 
separation,  which  diagnosed  patellofemoral  dysfunction  and  recommended  medically 
separating  the  member  if  she  did  not  improve  with  quadriceps  rehabilitation  at  physical 
therapy (PT).  Six months prior to separation, the CI’s commander’s statement noted she could 
not meet the requirements of her MOS, with recurrent profiles and unresolved pain despite PT.   
 
The goniometric range‐of‐motion (ROM) evaluations in evidence which the Board weighed in 
arriving  at  its  rating  recommendation,  with  documentation  of  additional  ratable  criteria,  are 
summarized in the chart below.   
 

PT ~11 Mo. Pre‐Sep

MEB ~7 Mo. Pre‐Sep

VA C&P ~1 Mo. Post‐Sep

§4.71a Rating 

10%

10%

40% 

 
At the MEB exam, 7 months before separation, the CI reported dull throbbing pain in the right 
knee, worse with extended standing, running, climbing stairs and carrying weight.  She noted 
some periodic knee locking and catching, without the use of an assistive device or braces.  The 
MEB  physical  exam  noted  an  abnormal  gait  with  a  marked  limp  favoring  her  right  leg,  with 
palpable tenderness.  There was no effusion, no crepitus, no loss of motor strength, no loss of 
sensation, or loss of reflexes noted.  The exam is summarized in the chart above along with a PT 
exam at 11 months prior to separation.   
 
At the VA Compensation and Pension (C&P) exam a month after separation, the CI reported she 
was unable to run, had pinching with walking, knee swelling after activity, and locking up once 
every 3 to 6 months.  Her exam showed a gait with a limp, general muscle strength 5/5, without 
atrophy or spasm.  The exam noted right knee tenderness to palpation, without swelling, laxity, 
prosthesis or malignment.  On the neurological exam there was no loss of reflexes and it noted 
decreased strength in the right leg at 4/5 due to knee pain without sensory loss.  The exam is 
summarized in the chart above.   
 

   2                                                           PD12‐00433 

 

Right Knee ROM 

Flexion (140⁰ Normal) 
Extension (0⁰ Normal) 

Comment 

135⁰
10‐0⁰

*Written as “10‐0‐135 

right knee flexion”; pain at 
end flexion; gait antalgic; 

marked medial jt line 

tenderness; + McMurray; 
R quad 4/5; “decreased 
strength an balance”

80/85/81⁰
*7/7/7⁰

0‐120⁰ 
‐30⁰ 

Gait with marked limp; 
tender medical jt line; 
motor 5/5 normal; ROM 

with pain 8/10  

NOTE: “Extension Passive 

11, 11, 11” 

“Flexion: 0‐120 extension: ‐30 
‐30”  Pain  on  motion  “flexion: 
begins  at  110;  ends  at  120”; 
tenderness;  gait  with 
limp; 
negative DeLuca (see text)  

The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB and VA both rated the right knee under code 5261 (limited extension of the leg) as the sole 
rating code.  The PEB 10% rating was based on the MEB exam (criterion of extension limited to 
10 degrees) and interpretation of lacking 7 degrees of extension.  However, given the difficulty 
in  interpreting  plus  and  minus  signs  on  extension  ROMs,  and  the  greater  passive  extension 
ROM to 11 degrees, it is possible that the 7 degrees extension represented hyperextension of 
the knee.  The knee would still warrant a 10% rating with consideration of VASRD 4.59, (painful 
motion) or meniscal coding.  The VA 40% rating indicated a significantly more limited extension 
based  on  the  C&P  exam  interpretation  of  ‐30  degrees  limited  extension.    There  is  a  clear 
disparity  between  these  examinations,  with  significant  implications  for  the  Board's  rating 
recommendation.    The  Board  carefully  deliberated  its  probative  value  assignment  to  these 
conflicting evaluations,  and reviewed the entire record for corroborating evidence in the 12‐
month period prior to and after separation.   
 
The  Board  first  considered  whether  the  right  knee  pain  after  arthroscopy  and  right  medial 
meniscus  (semilunar  cartilage)  debridement  with  repair  of  her  patellar  tendon  conditions 
constituted two conditions that could be separately coded and each assigned a rating using the 
VASRD.  There was insufficient evidence of “frequent episodes of ‘locking,’ pain, and effusion” 
to warrant coding under 5285 (Cartilage, semilunar, dislocated).  Although alternative coding at 
10% could be justified analogously to 5259 (Cartilage, semilunar, removal of, symptomatic), this 
coding includes painful motion, and could not be combined with 5261.  There was no evidence 
of  instability  or  compensable  flexion  limitation  for  dual  rating  of  the  knee  under  code  5257 
(Knee, other impairment) or 5260 (Leg, limitation of flexion).   
 
The Board noted that the PT ROMs indicated a hyperextension to 10 degrees, without any loss 
of extension (recorded as 10‐0‐125 by PT convention).  The MEB exam was interpreted by the 
PEB  as  indicating  7  degrees  loss  of  extension  with  a  marked  limp.    The  Board  discussed  the 
source VA C&P exam that was interpreted as indicating a 30 degrees loss of extension.  There 
was  an  abnormal  gait  at  that  exam;  however,  flexion  was  also  recorded  as  0‐120  degrees 
indicating the knee reached full extension of 0 degrees.  The Board debated the interpretation 
and probative value of all three exams and concluded that the MEB exam better fit the clinical 
picture  presented  by  the  subjective  and  objective  findings  throughout  the  preponderance  of 
the record.  The Board also found no evidence of knee ankylosis, recurrent subluxation, lateral 
instability, frequent locking with effusion, or muscle loss/atrophy to arrive at any higher coding 
in the VASRD.   
 
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), VASRD § 4.40 (functional loss), and VASRD 4.59 (painful motion), the Board concluded 
that there was insufficient cause to recommend a change in the IPEB adjudication for the for 
the right knee condition.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  IPEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were  exercised.    In  the  matter  of  the  right  knee  pain  after  arthroscopy  and  right  medial 
meniscus  debridement  with  repair  of  patellar  tendon  condition  and  IAW  VASRD  §4.71a,  the 
Board  unanimously  recommends  no  change  in  the  IPEB  adjudication.    There  were  no  other 
conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
 

   3                                                           PD12‐00433 

 

RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

UNFITTING CONDITION

Right  knee  pain  after  arthroscopy  and  right  medial  meniscus 
debridement with repair of patellar tendon condition  

VASRD CODE  RATING
10% 
10%

COMBINED 

5261 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120519, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 
 

 
 
 

 
 

           XXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 
 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXXX, AR20120022698 (PD201200433) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

   4                                                           PD12‐00433 

 

 

 

   5                                                           PD12‐00433