RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXXXX                                                          BRANCH OF SERVICE:  ARMY 
CASE NUMBER:  PD1200733                                                            SEPARATION DATE:  20011203 
BOARD DATE:  20121214 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (54B/Chemical  Operations  Specialist), 
medically  separated  for  amputation,  left  (non‐dominant)  long  finger.    The  CI  sustained  a 
traumatic  amputation  of  the  left  long  finger  during  basic  training  in  August  1999.    The 
amputation  was  repaired  and  healed,  but  the  CI  continued  to  have  persistent  pain.    Her 
amputation,  left (non‐dominant)  long  finger condition  could  not  be  adequately  rehabilitated.  
The  CI  did  not 
improve  adequately  with  occupational  therapy  to  meet  the  physical 
requirements of her Military Occupational Specialty (MOS).  She was issued a permanent U3 
profile (131111) and referred for a Medical Evaluation Board (MEB).  The MEB forwarded no 
other  conditions  for  Informal  Physical  Evaluation  Board  (IPEB)  adjudication.    The  IPEB 
adjudicated the amputation, left (non‐dominant) long finger condition as unfitting, rated 10%, 
with application of the Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD).  The U.S. Army 
Physical Disability Agency (USAPDA) returned the IPEB proceedings for “clarification of the DA 
Form 3349 and reconsideration,” questioning, in essence, why the loss of this finger made the 
CI unfitting, especially when she continued to soldier for 2 years; and if truly unfitting, whether 
her  profile  restriction  was  based  on  a  physical  inability  or  pain.    The  hospital  provided  an 
addendum  to  its  narrative  summary  (NARSUM)  regarding  the  USAPDA’s  questions.    The 
USAPDA decided to convene a Formal PEB (FPEB).  The FPEB affirmed the IPEB findings; and the 
CI was then medically separated with a 10% disability rating.   
 
 
CI CONTENTION “Increasing limitations due to conditions, currently being treated at VA Medical 
Center, San Antonio, TX.  Rating does not reflect all complications resulting from conditions.  I 
have also been seen at Oakland, CA and Dallas, TX VA Medical centers, as well as my PCM with 
private insurance.”   
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI, those condition(s) “identified but not determined to be unfitting by the PEB.”  The ratings 
for  unfitting  conditions  will  be  reviewed  in  all  cases.    The  unfitting  amputation,  left  (non‐
dominant)  long  finger  condition  meet  the  criteria  prescribed  in  DoDI  6040.44  for  Board 
purview, and are accordingly addressed below.  The other requested conditions are not within 
the  Board’s  purview.    Any  conditions  or  contention  not  requested  in  this  application,  or 
otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for future consideration 
by the Army Board for Correction of Military Records.   
 
 

 

RATING COMPARISON:   
 

Amputation, left (non‐dominant) 
long finger just proximal to 
midshaft of the middle phalanx 
with residual pain and difficulty 
lifting and carrying 

Service FPEB (3 Mo. Pre‐Sep) – Dated 20010925

VA (1 Week Pre‐Separation) – All Effective Date 20011204

Condition 

Code 

Rating

Condition

Code 

Rating 

Exam

5154 

10% 

Residuals, Traumatic Partial 
amputation, left middle 
finger 

Patellofemoral pain 
syndrome, right knee

5299‐5226 

10% 

20011126 

5024 

10% 

20011126 

0% X 0 / Not Service‐Connected x 0* 

20011126 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

Combined:  10% 

Combined:  20% 

*VARD 20030214 denied four additional conditions as “Not Service Connected, No Diagnosis.” 
 
 
ANALYSIS SUMMARY:   
 
Amputation, left (non‐dominant) long finger condition.  The CI sustained traumatic amputation 
of the distal phalanx of the left long finger (3rd digit) in August 1999.  The CI underwent surgical 
repair  and  2  years  of  occupational  therapy.    She  continued  to  have  persistent  pain  with 
activities.    The  goniometric  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations  in  evidence  which  the  Board 
weighed  in  arriving  at  its  rating  recommendation,  with  documentation  of  additional  ratable 
criteria, are summarized in the chart below.   
 

Left Hand 

(Non‐dominant) 
Goniometric ROM 

MCP 0‐90⁰ 
PIP 0‐100⁰ 
DIP 0‐70⁰ 

OT ~22 Mo. Pre‐Sep 

Left Middle Finger 

0⁰ ‐ 95⁰ 
0⁰ ‐ 75⁰ 

Amputated 

Comments:  X‐ray 

– resection of 
middle finger at 
level of midshaft 
of middle phalanx 

 (+) TTP at scar site; 
decreased strength 

MEB ~6 Mo. Pre‐Sep 

Left Middle Finger 

20⁰‐0⁰‐95⁰
0⁰ ‐ 90⁰

Amputated

; Amputation of L long finger, just distal to the DIP 
joint; stump is mobile w/o any significant tightness / 

adhesions of the skin to underlying bone; good 
subcutaneous fat & mild tenderness possibly 

related to small neuroma of the ulnar digital nerve. 

Tenderness No limitation on other joints in the 

hand.  Sensation in the distal stump is 

hypersensitive. Motor strength of intrinsics intact; 

no ulnar weakness; good flexion at MP joint; R 
Forearm measure 26.5 cm & L measures 26 cm. 

VA C&P ~1 week Pre‐

Sep

Left Middle Finger 

“Normal” (90⁰)
Not Measured
Amputated

(+) Tender to 

palpation distal end of 

left middle finger; 

amputation just distal 

of proximal 

interphalangeal; 
normal ROM of 

metacarpophalangeal. 

§4.71a or §4.124a 

Rating 

10% 

10% 

10% 

 
At the MEB exam, 6 months prior to separation, the CI reported numbness and soreness over 
the joint of the amputated long finger.  She stated that she cannot work in the field carrying 
things.    The  CI  underwent  2  years  of  occupational  therapy  to  include  fluidotherapy  for 
desensitization without relief of stump pain.  The MEB physical exam noted amputation of the 
left  middle  phalanx  without  significant  stump  tightness  or  adhesions  of  the  skin  to  the 
underlying bone.  There was mild tenderness to palpation globally over the palmar aspect of 
the  stump  with  distal  radiation.    The  ROM  was  as  noted  above.    The  examiner  noted  the 
possible  attribution  of  the  tenderness  to  a  small  ulnar  digital  nerve  neuroma.    Stump 
hypersensitivity  was  noted  distally.    At  the  VA  Compensation  and  Pension  (C&P)  exam 
performed a week prior to separation, the CI reported 6/10 pain at the tip of the amputated 
finger occurring 2‐3 times per week.  The pain worsened with normal activity and was treated 
with Motrin as needed.  The C&P physical exam noted tenderness to palpation at the distal end 
of the stump with normal ROM and is summarized in the above chart.   

   2                                                           PD1200733 
 

The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB  adjudicated  the  left  long  finger  amputation  as  unfitting,  rated  at  10%,  and  coded  5154, 
Long Finger, amputation of.  The VA rated analogous to long finger, ankylosis of, coded 5299‐
5226, and rated at 10%.  The Board considered the MEB examiner’s identification of a neuroma 
as the potential source of pain and §4.68, Amputation Rule, which states the “painful neuroma 
of  a  stump  after  amputation  shall  be  assigned  the  evaluation  for  the  elective  site  of 
reamputation.”    The  next  elective  reamputation  site  would  be  the  proximal  interphalangeal 
joint and would not yield a higher rating.  The Board considered coding under nerve coding of 
DC 8716 (Ulnar nerve) or 8715 (median nerve) neuralgia; however, the MEB examiner identified 
the tenderness as mild which would yield a 10% rating.  A higher evaluation of moderate, rated 
at 20% is not supported by the evidence of record.  Alternative rating under code 7804 (Scars, 
superficial, painful on examination) IAW Note (2) of the VASRD in effect at the time, would rate 
no higher than 10%.   
 
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt), the Board concluded that there was insufficient cause to recommend a change in the 
PEB  adjudication  for  the  amputation,  left  (non‐dominant)  long  finger  condition.    The  Board 
concluded  therefore  that  this  condition  could  not  be  recommended  for  additional  disability 
rating.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent  with  the  VASRD  in  effect  at  the  time  of  the  adjudication.    The  Board  did  not 
surmise  from  the  record  or  PEB  ruling  in  this  case  that  any  prerogatives  outside  the  VASRD 
were exercised.  In the matter of the amputation, left (non‐dominant) long finger condition and 
IAW  VASRD  §4.71a,  the  Board  unanimously  recommends no  change  in  the  PEB  adjudication.  
There were no other conditions within the Board’s scope of review for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board, therefore, recommends that there be no recharacterization of 
the CI’s disability and separation determination, as follows:   
 

VASRD CODE  RATING

10%
10%

5154 

COMBINED 

UNFITTING CONDITION
Amputation, left (non‐dominant) long finger

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120604, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           XXXXXXXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

   3                                                           PD1200733 
 

SFMR‐RB 
 

 

 
 

 

 

 

 

 
 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation for 

XXXXXXXXXXXXXX, AR20130000096 (PD201200733) 

I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD 
PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  Under 

the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation and hereby deny the individual’s application.   

This decision is final.  The individual concerned, counsel (if any), and any Members of Congress 

who have shown interest in this application have been notified of this decision by mail. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 

 

 
 

 

 
 
 
 

 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

   4                                                           PD1200733