RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

BRANCH OF SERVICE:   ARMY  
SEPARATION DATE:  20030820 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXXXXXX  
CASE NUMBER:  PD12000597 
BOARD DATE:  20121214 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered  individual  (CI)  was  an  active  duty  SPC/E‐4  (88H/Transportation  Cargo  Specialist), 
medically separated for asthma and chronic right shoulder and left knee pain.  Asthma began in 
approximately 1999.  Right shoulder pain began as a consequence of repeated lifting in 2000 
and  required  two  surgical  interventions.    Left  knee  pain  due  to  a  fall  in  1996  also  required 
surgery twice.  None of the conditions responded adequately to treatment and she was unable 
to  meet  the  physical  requirements  of  her  Military  Occupational  Specialty  (MOS)  or  satisfy 
physical  fitness  standards.    She  was  issued  a  permanent  P3U3L3  profile  and  referred  for  a 
Medical  Evaluation  Board  (MEB).    The  MEB  forwarded  chronic  left  knee  pain  secondary  to 
saphenous nerve neuritis, chronic right shoulder pain secondary to degenerative joint disease 
(DJD) and asthma to the Physical Evaluation Board (PEB) as medically unacceptable IAW AR 40‐
501.    Three  other  conditions,  identified  in  the  rating  chart  below,  were  also  identified  and 
forwarded by the MEB.  The PEB adjudicated asthma, exercise induced, as unfitting, rated 10% 
with application of the Veteran’s Affairs Schedule for Rating Disabilities (VASRD); and chronic 
right shoulder and left knee pain as a single unfitting condition, rated 0% with likely application 
of the US Army Physical Disability Agency (USAPDA) pain policy.  The CI made no appeals, and 
was medically separated with a 10% disability rating. 
 
 
CI CONTENTION:  “My asthma is now chronic and the tendons and ligaments in my shoulder 
have degenerated which gives me limited motion.” 
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e.(2) is limited to the conditions which were determined by 
the PEB to be specifically unfitting for continued military service or when requested by the CI, 
the  condition(s)  “identified  but  not  determined  to  be  unfitting  by  the  PEB.”    The  ratings  for 
unfitting conditions are reviewed in all cases.  Any conditions or contention not requested in 
this application, or otherwise outside the Board’s defined scope of review, remain eligible for 
future consideration by the Army Board for Correction of Military Records. 
 
 
RATING COMPARISON:   
 

↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 

20031004
20031004
20031004
1Initial VA decision rated at 10%, increased to 30% on 27 January 2005 based on service treatment record, effective 20030821 
2VA decision 20050917 increased to 30% effective 20050215 
3VA decision 20050917 added second knee code 5259‐5260 at 10%, effective 20050215; combined 80% 

5215‐5024 
0% X 4 / Not Service‐Connected x 4 

Total Abdominal Hysterectomy
Left Wrist Disability

Combined:  10% 

Combined:  70% 

30% 
10% 

7618 

Service IPEB – Dated 20030602 
Condition 

Asthma 
Chronic Right Shoulder 
and Left Knee Pain 
Fibroid Uterus 
Chronic Pelvic Pain 
Hysterectomy 

Code 
6602 

5099‐5003 

Rating
10%
0% 

Not Unfitting 

VA (2 Mos. Post‐Separation) – All Effective Date 20030821

Condition

Restrictive Airway Disease
Right Shoulder Impingement
Left Knee

Code 

6699‐6602 
5203‐5201 

5259 

Rating 
30%1 
20%2 
10%3 

Exam

20031004
20031004
20031004

NO VA ENTRY 

ANALYSIS SUMMARY:  The Board acknowledges the sentiment expressed in the CI’s application 
regarding  the  significant  impairment  and  worsening  severity  with  which  her  service‐incurred 
condition continues to burden her.  It is a fact, however, that the Disability Evaluation System 
(DES)  has  neither  the  role  nor  the  authority  to  compensate  members  for  anticipated  future 
severity or potential complications of conditions resulting in medical separation.  This role and 
authority  is  granted  by  Congress  to  the  Department  of  Veterans’  Affairs  (DVA).    The  Board 
utilizes  DVA  evidence  proximal  to  separation  in  arriving  at  its  recommendations;  and,  DoDI 
6040.44 defines a 12‐month interval for special consideration to post‐separation evidence.  The 
Board’s authority as defined in DoDI 6044.40, however, resides in evaluating the fairness of DES 
fitness  determinations  and  rating  decisions  for  disability  at  the  time  of  separation.    Post‐
separation  evidence  therefore  is  probative  only  to  the  extent  that  it  reasonably  reflects  the 
disability and fitness implications at the time of separation. 
 
Asthma  Condition.    During  the  2  years  prior  to  separation,  the  CI  was  treated  with  multiple 
medication  regimens  without  good  relief  of  asthma  symptoms.    A  permanent  profile  for  no 
running was required due to exercise‐induced bronchoconstriction.  In 2001 she required three 
courses of systemic steroids.  At the narrative summary (NARSUM) addendum exam 4 months 
prior to separation, the CI reported the need for rescue medication 3‐4 days per week despite 
use  of  maintenance  inhaled  steroid  medication.    It  was  noted  that  the  condition  did  not 
prohibit her from managing activities of daily living, but running or excessive physical activity 
caused fatigue or mild to moderate respiratory distress.  Information on the use of systemic 
steroids within the preceding year was not provided, nor were there pulmonary function test 
(PFT) results within the prior 2 years.  The assessment was: “Her asthma will require chronic 
long‐term therapy for her to be able to function.”  At the VA Compensation and Pension (C&P) 
exam 6 weeks after separation, the CI reported asthma attacks approximately every 3 months.  
She was unable to run or walk long distances due to shortness of breath.  Use of any asthma 
medication  was  not  specified.    PFT  results  showed  an  FEV1  of  79%  of  predicted  and  an 
FEV1/FVC calculated ratio of 66%. 
 
The  Board  directs  attention  to  its  rating  recommendation  based  on  the  above  evidence.    A 
compensable rating for asthma is predicated on the frequency of bronchodilator use, on the 
use  of  systemic  or  inhaled  steroids,  or  on  PFT  results.    In  this  case  there  was  no  history  of 
respiratory failure or of daily systemic steroid or immunosuppressive medication requirement; 
nor was there documented use of intermittent systemic steroids (at least 3 times per year) or 
monthly  visits  for  exacerbations  during  the  2  year  period  prior  to  separation.    Therefore  the 
higher  60%  or  100%  ratings  IAW  6602  criteria  are  not  supported.    The  10%  rating  requires 
intermittent  inhalational  or  oral  bronchodilator  therapy;  the  30%  rating  requires  daily 
inhalational or oral bronchodilator therapy or inhalational anti‐inflammatory medication.  The 
PEB’s 10% rating was premised on intermittent requirement.  Although the VA initially assigned 
a 10% rating based on PFT interpretation, this was increased to 30% once review of the service 
treatment  record  (STR)  confirmed  treatment  with  inhaled  steroids.    The  STR  indicated  that 
inhaled steroids were to be used on a daily basis.  Board members agreed that the 30% rating 
was  not  only  justified  by  the  use  of  inhaled  steroids,  but  also  by  the  FEV1/FVC  ratio  of  66% 
calculated  from  the  VA  exam.    After  due  deliberation,  considering  all  of  the  evidence  and 
mindful of VASRD §4.3 (reasonable doubt), the Board recommends a disability rating of 30% for 
the asthma condition. 
 
Chronic Right Shoulder and Left Knee Pain Condition.  The PEB combined right shoulder and left 
knee pain as a single unfitting condition, coded 5099‐5003.  Although this approach complies 
with  AR  635.40  (B.24f.)  the  Board  must  apply  separate  codes  and  ratings 
its 
recommendations, if compensable ratings for each condition are achieved IAW VASRD §4.71a. 
If the Board judges that two or more separate ratings are warranted in such cases, however, it 
must satisfy the requirement that each ‘unbundled’ condition was unfitting in and of itself.  Not 
uncommonly this approach by the PEB reflects its judgment that the constellation of conditions 
was  unfitting  and  that  there  was  no  need  for  separate  fitness  adjudications,  not  a  judgment 

in 

   2                                                           PD1200597 
 

in  this  circumstance,  with  the  caveat  that 

that each condition was independently unfitting.  Thus the Board must exercise the prerogative 
of  separate  fitness  recommendations 
its 
recommendations may not produce a lower combined rating than that of the PEB.   
 
Right shoulder pain was determined to be a result of rotator cuff impingement and partial tear.  
Despite  surgery  on  her  right  dominant  shoulder  in  July  2001  and  in  March  2002,  ongoing 
physical therapy and repeated shoulder injections, she continued to suffer from shoulder pain.  
There  were  three  goniometric  range‐of‐motion  (ROM)  evaluations 
in  evidence,  with 
documentation of additional ratable criteria, which the Board weighed in arriving at its rating 
recommendation as summarized in the chart below.   
 

Right Shoulder ROM 

in degrees 

Flexion (0‐180⁰) 

Abduction (0‐180⁰) 

Comments 

§4.71a Rating 

NARSUM ~4 Mos. Pre‐Sep  Ortho ~3.5 Mos. Pre‐Sep 

VA C&P ~6 Wks Post‐Sep 

90 
90 

+Painful motion 

20% 

140 
130 

+Painful motion, 

tenderness 

10% 

120 
95 

+Painful motion 

10% or 20%  (VA 20%) 

 
The  narrative  summary  (NARSUM)  examination  noted  positive  impingement  sign  testing.  
Although trapezius muscle tenderness was present, shoulder joint tenderness was not.  There 
was no evidence of shoulder instability.  Passive ROM testing showed flexion and abduction of 
180  degrees.    X‐rays  revealed  post‐surgical  and  degenerative  changes.    An  orthopedic 
examination on 1 May 2003 (3 months prior to separation) noted no shoulder laxity.  At the 
C&P exam 6 weeks after separation, the CI reported difficulty doing any overhead lifting due to 
shoulder pain.  Examination revealed restricted ROM due to pain only. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB  cited  normal  passive  ROM  in  their  0%  rating  decision  under  an  analogous  5003  code 
(degenerative arthritis).  The VA assigned a 20% rating, stating it most closely approximated the 
overall picture.  Regarding the right shoulder condition, there was a preponderance of evidence 
that it was unfitting.  Board members agreed that a 10% rating was easily supported based on 
painful use (§4.40) or painful motion (§4.59), but considered a rating under the 5201 code.  The 
VASRD §4.71a threshold for compensable ROM impairment is “shoulder level,” i.e., 90 degrees.  
The  NARSUM  exam  documented  that  degree  of  limitation,  but  the  orthopedic  examiner 
2 weeks later demonstrated motion clearly above this level.  Meanwhile the VA examination 
noted abduction just above the 90 degree plane, but better flexion.  The Board debated this 
evidence, and agreed that the clinical picture was more accurately depicted by the 10% rating.  
After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of VASRD §4.3 (reasonable 
doubt),  the  Board  recommends  a  disability  rating  of  10%  for  the  chronic  right  shoulder  pain 
condition. 
 
Next, the Board turned its attention to the left knee.  As previously elaborated, the Board must 
first  consider  whether  the  chronic  left  knee  pain  remains  separately  unfitting,  having  de‐
coupled  it  from  a  combined  PEB  adjudication.    In  analyzing  the  intrinsic  impairment  for 
appropriately coding and rating the left knee condition, the Board is left with a questionable 
basis  for  arguing  that  left  knee  pain  was  indeed  independently  unfitting.    The  clinical  record 
offered  little  information  about  it  during  the  year  prior  to  separation.    Although  the  CI 
complained of knee pain after arthroscopic surgery for a meniscal tear, subsequent notes gave 
conflicting information about the specific location and cause of pain; some referred to joint line 
pain while others referred to pain below the level of the knee joint.  X‐rays showed no evidence 
of arthritis.  The C&P examiner noted non‐painful, full ROM and a normal gait.  It was noted 
that  the  left  knee  was  not  specified  in  the  commander’s  statement,  while  aerobic  exercise 
restrictions  on  the  physical  profile  were  due  to  asthma.    After  due  deliberation,  the  Board 

   3                                                           PD1200597 
 

agreed  that  the  evidence  does  not  support  a  conclusion  that  left  knee  pain,  as  an  isolated 
condition,  would  have  rendered  the  CI  incapable  of  continued  service  within  her  MOS  and 
accordingly cannot recommend a separate rating for it.   
 
 
BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent with the VASRD in effect at the time of the adjudication.  As discussed above, PEB 
reliance  on  the  USAPDA  pain  policy  for  rating  right  shoulder  pain  and  left  knee  pain  was 
operant in this case and the conditions were adjudicated independently of that policy by the 
Board.  In the matter of the asthma condition, the Board unanimously recommends a disability 
rating of 30%, coded 6602 IAW VASRD §4.97.  In the matter of the chronic right shoulder and 
left knee pain conditions, the Board unanimously recommends that they be adjudicated as two 
separate conditions.  In the matter of the right shoulder pain condition, the Board unanimously 
recommends a disability rating of 10%, coded 5099‐5003.  In the matter of the left knee pain 
condition,  the  Board  unanimously  agrees  that  it  cannot  recommend  a  finding  of  unfit  for 
additional disability rating.  There were no other conditions within the Board’s scope of review 
for consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board recommends that the CI’s prior determination be modified as 
follows  and,  that  the  discharge  with  severance  pay  be  recharacterized  to  reflect  permanent 
disability retirement, effective as of the date of her prior medical separation:   
 

UNFITTING CONDITION

VASRD CODE  RATING

6602 

5099‐5003 
COMBINED 

30%
10%
40%

Asthma 
Chronic Right Shoulder Pain 

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120605, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

 
 

 
 

 

   4                                                           PD1200597 
 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXX, AR20130000105 (PD201200597) 

1.  Under the authority of Title 10, United States Code, section 1554(a), I approve the enclosed 
recommendation of the Department of Defense Physical Disability Board of Review (DoD PDBR) 
pertaining to the individual named in the subject line above to recharacterize the individual’s 
separation as a permanent disability retirement with the combined disability rating of 40% 
effective the date of the individual’s original medical separation for disability with severance 

pay.   

2.  I direct that all the Department of the Army records of the individual concerned be corrected 

accordingly no later than 120 days from the date of this memorandum: 

 

a.  Providing a correction to the individual’s separation document showing that the 

individual was separated by reason of permanent disability retirement effective the date of the 

original medical separation for disability with severance pay. 

 

b.  Providing orders showing that the individual was retired with permanent disability 

effective the date of the original medical separation for disability with severance pay. 

 
c.  Adjusting pay and allowances accordingly.  Pay and allowance adjustment will 
account for recoupment of severance pay, and payment of permanent retired pay at 40% 

effective the date of the original medical separation for disability with severance pay. 

 

d.  Affording the individual the opportunity to elect Survivor Benefit Plan (SBP) and 

medical TRICARE retiree options. 

3.  I request that a copy of the corrections and any related correspondence be provided to the 
individual concerned, counsel (if any), any Members of Congress who have shown interest, and 

to the Army Review Boards Agency with a copy of this memorandum without enclosures. 

BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 
 

 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 

 

 
 
 
 

 

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    XXXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

 

 
CF:  

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

 

   5                                                           PD1200597