RECORD OF PROCEEDINGS 

PHYSICAL DISABILITY BOARD OF REVIEW 

 
NAME:  XXXXXXXXXXXXXX                                                             BRANCH OF SERVICE:  ARMY  
CASE NUMBER:  PD1200978                                                          SEPARATION DATE:  20011220 
BOARD DATE:  20130109 
 
 
SUMMARY  OF  CASE:    Data  extracted  from  the  available  evidence  of  record  reflects  that  this 
covered individual (CI) was an active duty PFC/E‐3 (91C/Utilities Equipment Repairer), medically 
separated  for  stress  fracture  right  third  metatarsal  shaft.    In  addition,  she  also  began 
experiencing  pain  in  her  left  groin  which  was  diagnosed  as  a  left  inferior  pubic  ramus  stress 
fracture.    Despite  medications,  profiling,  activity  modifications,  shoe  wear  modifications, 
physical  therapy  and  casting,  these  conditions  limited  her  from  performing  her  Military 
Occupational Specialty (MOS) specific duties, and any kind of physical training.  She was issued 
a  permanent  L3  profile  (113111)  and  referred  for  a  Medical  Evaluation  Board  (MEB).    Stress 
fracture,  left  inferior  pubic  ramus  and  stress  fractures,  right  first  through  fourth  metatarsal 
shaft conditions, identified in the rating chart below, were also identified and forwarded by the 
MEB.  The Physical Evaluation Board (PEB) adjudicated the stress fractures, right first through 
fourth metatarsal shaft, as a stress fracture right third metatarsal shaft and determined it to be 
unfitting,  rated  10%,  with  cited  application  of  the  Department  of  Defense  Instruction  (DoDI) 
1332.39 (paragraph E2.A1.23.1.4).  The remaining condition was determined to be not unfitting.  
The CI made no appeals, and was medically separated with a 10% disability rating. 
 
 
CI CONTENTION:  “I had two injuries – broken metatarsal and fractured pelvis – but was only 
rated for one injury.”   
 
 
SCOPE OF REVIEW:  The Board wishes to clarify that the scope of its review as defined in DoDI 
6040.44, Enclosure 3, paragraph 5.e. (2) is limited to those conditions which were determined 
by the PEB to be specifically unfitting for continued military service; or, when requested by the 
CI,  those  condition(s)  “identified  but  not  determined  to  be  unfitting  by  the  PEB”  (stress 
fracture,  right  third  metatarsal  shaft).    The  fractured  pelvis  condition  as  requested  for 
consideration  meets  the  criteria  prescribed  in  DoDI  6040.44  for  Board  purview;  and,  is 
addressed below, in addition to a review of the ratings for the unfitting condition, as well as a 
review of fitness of the first, second and fourth right metatarsals.  Any conditions or contention 
not  requested  in  this  application,  or  otherwise  outside  the  Board’s  defined  scope  of  review, 
remain eligible for future consideration by the Army Board for Correction of Military Records.   
 
 
RATING COMPARISON:   
 

 

Code 

Service IPEB – Dated 20021101 
Condition 
Stress fracture, right third 
metatarsal shaft 
Stress 
fracture, 
inferior pubic ramus 
↓No Addi(cid:415)onal MEB/PEB Entries↓ 
Combined:  10% 

5279 

left 

Not Unfitting 

Rating

10% 

Code

Rating 

VA (2 Mos. Post‐Separation) – All Effective Date 20011210
Condition
Residuals  stress  fractures,  right 
first  thru  fourth  met  a  tarsal 
shaft
Residual  stress  fracture.  Left 
inferior pubic ramus
Not Service‐Connected x 1 
Combined:  10%

5299‐5298 

5284 

10% 

0% 

Exam
20020225

20020225

20020225 

ANALYSIS SUMMARY:   
 
Stress Fracture, Right Third Metatarsal Shaft Condition.  The MEB narrative summary (NARSUM) 
noted a history of right foot pain starting in December 2000, after basic training.  At that time, 
the  CI  was  diagnosed  with  a  right  foot,  third  metatarsal  stress  fracture.    A  bone  scan  from 
12 June 2001, showed stress fracture in her right first through fourth metatarsal shaft, however 
contemporaneous clinical examinations indicated tenderness only of the third metatarsal bone.  
X‐rays  demonstrated  a  fracture  with  callus  formation  of  the  third  metatarsal  but  not  of  the 
other bones in the foot.  Orthopedic examinations noted only the third metatarsal as the focus 
of  clinical  attention.    The  NARSUM  physical  examination,  performed  on  3  October  2001,  2 
months pre‐separation noted tenderness to palpation about the dorsal and plantar aspect of 
her third metatarsal shaft but nontender over her first, second, & fourth metatarsals.  The foot 
was  supple (forefoot,  midfoot,  and  hindfoot),  and  the  metatarsal  heads  and  inter‐metatarsal 
spaces were nontender.  Sensation, strength and pulses were normal.  Recent radiographs of 
the right foot demonstrated a healing non‐displaced third distal metatarsal shaft fracture w/ 
callous  formation  (indicating  healing).    Range‐of‐motion  (ROM)  for  the  foot  and  ankle  were 
normal.  At the VA Compensation and Pension (C&P) exam, 2 months after separation, the CI 
reported continuous pain in her foot.  On examination, the feet were symmetric in appearance 
without  out  bony  abnormality,  skin  changes,  scars,  ulcers,  soft  tissue  swelling,  edema,  or 
abnormal  calluses.    There  was  very  mild  tenderness  on  the  right  forefoot  in  the  area 
corresponding to “the metatarsal”, but was otherwise non‐tender.  The examiner referred to 
“the  metatarsal”  in  the  examination  and  in  the  history  noted  the  fracture  of  the  third 
metatarsal,  implying  the  examiner  was  referring  to  the  third  metatarsal  on  the  examination.  
Gait  was  normal.    X‐rays  of  the  feet  were  normal  and  specifically  reported  there  was  no 
evidence of any old or recent fracture.  A diagnosis of right foot overuse strain is given and the 
examiner noted the Veteran experienced no additional loss of function secondary to increased 
pain during flare‐ups or weakness after repetitive use. 
 
Contended PEB Conditions.  The contended conditions adjudicated as not unfitting by the PEB 
was the stress fracture, left inferior pubic ramus.  The Board’s first charge with respect to these 
conditions  is  an  assessment  of  the  appropriateness  of  the  PEB’s  fitness  adjudications.    The 
Board’s  threshold  for  countering  fitness  determinations  is  higher  than  the  VASRD  §4.3 
(Resolution of  reasonable  doubt)  standard  used  for  its  rating  recommendations,  but  remains 
adherent to the DoDI 6040.44 “fair and equitable” standard.   
 
Stress fracture, left inferior pubic ramus condition.  According to the NARSUM, dated 3 October 
2001, the CI began experiencing pain in her left groin in December 2000 which the CI thought to 
be a minor strain and did not seek medical care.  Bone scanning in June 2001 demonstrated a 
stress  fracture  of  the  left  inferior  pubic  ramus  and  X‐rays  demonstrated  healing  with  callus 
formation.   The CI received the diagnosis  of left inferior pubic ramus stress fracture.  The CI 
continued  to  complain  of  pain  in  her  groin  which  was  not  alleviated  by  nonsteroidal  anti‐
inflammatory medications, profiling, and activity modifications.  The treatment record entries 
do not make comments specifically regarding limitations resulting from the pelvic ramus stress 
fracture and after the bone scan; both the foot and pelvic rami stress fractures are combined in 
clinic  notes.    Prior  to  the  bone  scan,  only  the  right  foot  was  indicated  as  interfering  with 
performance of duty and there were no service treatment record entries for groin pain or hip 
pain except one entry for buttock pain in March 2001.  Following the June 2001 bone scan, the 
combination of both conditions (metatarsal stress fracture and pubic ram stress fracture) was 
determined to limit her from performing her MOS specific duties, and performing any kind of 
physical  training  with  her  unit.    The  Board  noted  the  X‐ray  results  showing  the  presence  of 
callus formation combined with the results of the bone scan confirmed a recent stress fracture 
that would reasonably be expected to be symptomatic and result in symptoms with vigorous 
military training.  All members agreed that based on that evidence, and the opinion of treating 
physicians who indicated the pelvic ramus stress fracture was duty limiting, the condition was 

   2                                                           PD1200978 
 

unfitting for continued military service.  Next, the Board considered the rating for the unfitting 
left inferior pelvic ramus stress fracture at the time of separation.  An orthopedic examination 
performed on 24 July 2001 recorded hip flexion of 125 degrees, extension 15 degrees, external 
rotation 50 degrees, and external rotation 30 degrees.  There was tenderness over the inferior 
pelvic  rami.    A  2  August  2001  clinic  encounter  recorded  non‐antalgic  gait.    The  NARSUM 
examination, 3 October 2001 (2 months before separation), showed a normal left hip ROM with 
flexion  to  130  degrees,  external  rotation  to  50  degrees,  and  internal  rotation  45  degrees  all 
without pain.  The CI was non‐tender to palpation over the area of the left pubic ramus and 
lower extremity strength was normal.  The C&P exam of the hip on 25 February 2002 states 
there was no tenderness of the pelvis or the pelvic rings (rami).  All ROM were non‐tender but 
reduced compared to prior examinations (flexion 80 degrees, extension 20 degrees, abduction 
40  degrees,  and  adduction  20  degrees),  however,  this  mobility  range  was  observed  to  be 
identical in both hips (i.e. the normal side as well as the affected side) indicating it to be normal 
and  not  clinically  or  functionally  significant.    Gait  and  strength  were  normal.    X‐rays 
demonstrated a small density in the left anterior ischial ramus thought to be a bone island by 
the  radiologist  but  correlated  with  the  site  of  the  prior  stress  fracture  indicating  continued 
healing.    The  radiologist  concluded  the  bony  pelvis  was  intact  without  any  old  or  recent 
fractures and both hips were unremarkable.  The VA decision acknowledged service‐connection 
for residual stress fracture, left inferior pubic ramus which was granted with an evaluation of 0 
percent analogously to 5298, coccyx.  The Board also considered the rating analogously under 
the diagnostic codes for the hip, including limitation of motion (5251, 5252, and 5253) and the 
femur  (5255  fracture  with  malunion).    Examinations  showed  no  compensable  limitation  of 
motion.    The  slightly  reduced  ROM  on  the  C&P  examination  compared  to  the  NARSUM 
examination is not explained by any pathology or new injury and was observed in both hips and 
therefore  is  considered  normal.    The  Board  noted  the  otherwise  normal  examinations  and 
normal  gait  and  concluded  the  unfitting  pelvic  ramus  stress  fracture  condition  most  nearly 
approximated  the  0%  rating  adjudicated  by  the  VA  at  the  time  of  separation.    After  due 
deliberation in consideration of the preponderance of the evidence, the Board concluded that 
the  preponderance  of  evidence  was  sufficient  to  recommend  a  change  in  the  PEB  fitness 
determination  for  the  stress  fracture,  left  inferior  pubic  ramus,  to  unfit,  and  recommends  a 
disability rating of 0%, coded 5299‐5298. 
 
The Board directs attention to its rating recommendation based on the above evidence.  The 
PEB and VA chose different coding options for the condition, but this had no bearing on the 
rating.  The PEB rated 10%, using an analogous 5279 code, metatarsalgia (Morton disease).  The 
VA  elected  to  rate  the  condition  separately  under  the  5284  code  (foot  injuries,  other)  and 
assigned a 10% rating based on moderate foot injury.  The Board considered the rating for the 
unfitting right foot metatarsal stress fractures under the codes used by the PEB and VA (5279 
and 5284 respectively) as well as 5283, malunion of metatarsal bones.  The stress fracture of 
the third metatarsal was healing by the time of the NARSUM and X‐rays at the time of the C&P 
examination  indicated  no  evidence  of  fracture  or  malunion.    Examination  findings  were 
completely normal including gait except for mild tenderness of the metatarsal bone.  All Board 
members agreed there was no evidence to support a rating higher than the 10% adjudicated by 
the PEB or the VA.  The Board noted the presence on bone scan of stress fractures of the first, 
second, and fourth metatarsal bones of the right foot.  The third metatarsal fracture was the 
predominant  and  most  symptomatic  injury  in  the  right  foot  as  evidenced  by  X‐ray  and 
examination findings.  Regardless, the involvement of these bones in the right foot do warrant 
consideration  for  a  separate  rating  as  any  contribution  to  impairment  made  by  these  stress 
fractures  is  subsumed  in  the  rating  for  the  right  foot  injury.    In  accordance  with  §4.14 
(Avoidance of pyramiding), separate ratings may not be granted based on the same disability 
under various diagnoses.  After due deliberation, considering all of the evidence and mindful of 
VASRD §4.3 (Resolution of reasonable doubt), the Board concluded that there was insufficient 
cause  to  recommend  a  change  in  the  PEB  adjudication  for  the  right  foot  metatarsal  stress 
fracture condition.   

   3                                                           PD1200978 
 

BOARD FINDINGS:  IAW DoDI 6040.44, provisions of DoD or Military Department regulations or 
guidelines relied upon by the PEB will not be considered by the Board to the extent they were 
inconsistent with the VASRD in effect at the time of the adjudication.  As discussed above, PEB 
reliance on DoDI 1332.39 for rating stress fracture right third metatarsal shaft was operant in 
this case and the condition was adjudicated independently of that instruction by the Board.  In 
the matter of the stress fracture right third metatarsal shaft condition and IAW VASRD §4.71a, 
the Board unanimously recommends no change in the PEB adjudication.  In the matter of the 
contended stress fracture right first, second and fourth metatarsal shaft condition, the Board 
unanimously recommends no change from the PEB determination as these bone scan findings 
are not separately ratable and are considered under the rating for the foot condition.  In the 
matter  of  the  contended  stress  fracture,  left  inferior  pubic  ramus  condition,  the  Board 
unanimously recommends change from the PEB determination as not unfitting to unfit with a 
rating  of  0%.    There  were  no  other  conditions  within  the  Board’s  scope  of  review  for 
consideration.   
 
 
RECOMMENDATION:  The Board recommends that the CI’s prior determination be modified as 
follows, effective as of the date of his prior medical separation:   
 

UNFITTING CONDITION 
Stress Fracture, Right Third Metatarsal Shaft 
Stress Fracture, Left Inferior Pubic Ramus

VASRD CODE  RATING
5279 
5299‐5298 
COMBINED 

10%
0%
10%

 
 
The following documentary evidence was considered: 
 
Exhibit A.  DD Form 294, dated 20120625, w/atchs 
Exhibit B.  Service Treatment Record 
Exhibit C.  Department of Veterans’ Affairs Treatment Record 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SFMR‐RB 
 

 
 

 

 

 

           XXXXXXXXXXXXX, DAF 
           President 
           Physical Disability Board of Review 

 
 

 

MEMORANDUM FOR Commander, US Army Physical Disability Agency  

(TAPD‐ZB / XXXXXXXX), 2900 Crystal Drive, Suite 300, Arlington, VA  22202‐3557 

SUBJECT:  Department of Defense Physical Disability Board of Review Recommendation  

for XXXXXXXXXXXXXXXXX, AR20130001033 (PD201200978) 

 
 

 
 

 
 

   4                                                           PD1200978 
 

1.  I have reviewed the enclosed Department of Defense Physical Disability Board of Review 
(DoD PDBR) recommendation and record of proceedings pertaining to the subject individual.  

Under the authority of Title 10, United States Code, section 1554a,   I accept the Board’s 

recommendation to modify the individual’s disability rating to 10% without recharacterization 

of the individual’s separation.  This decision is final.   

2.  I direct that all the Department of the Army records of the individual concerned be corrected 

accordingly no later than 120 days from the date of this memorandum.    

3.  I request that a copy of the corrections and any related correspondence be provided to the 
individual concerned, counsel (if any), any Members of Congress who have shown interest, and 

to the Army Review Boards Agency with a copy of this memorandum without enclosures. 

 BY ORDER OF THE SECRETARY OF THE ARMY: 

 

 

 

 
 
 
 

 

 

 

 
CF:  

Encl 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     XXXXXXXXXXX 

     Deputy Assistant Secretary 
         (Army Review Boards) 

 

(  ) DoD PDBR 

(  ) DVA 

   5                                                           PD1200978